П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/11076/19       Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лавренчук Ольга Володимирівна  
Суддя-доповідач -  Охрімчук І.Г.   
26 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Охрімчук І.Г. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Паламарчук Ю. В.,
представника відповідача 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ Житомир" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року  (повний текст рішення складено 09.12.2019 року, м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ Житомир" про застосування заходів реагування, 
В С Т А Н О В И В :
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області  в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: Заборонити: експлуатацію особистих комор мешканців на балконах (лоджіях) евакуаційних виходів за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 11; подальшу експлуатацію житлових будинків за адресами: м. Житомир, пр. Миру, 11 та м. Житомир, пр. Миру, 34.
В обґрунтування позову вказує, що перевіркою встановлено, що TOB «КК «ДомКом Житомир» порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вказані порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) (далі - ППБУ), вказані в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.09.2019 №461. Вказує, що порушення є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, безпечній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Подальша експлуатація житлових будинків TOB «КК «ДомКом Житомир» за адресами: м . Житомир, пр. Миру, 11 та м . Житомир, пр. Миру , 34 з виявленими порушеннями, створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
Ухвалою  судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач, до суду першої інстанції надіслав відзив на позовну заяву, в якому  просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР" не є учасником спірних правовідносин, оскільки не має жодного відношення до особистих комор власників квартир та не виступає власником багатоквартирних будинків №11 та №34 по проспекту Миру №34 ). Просить суд врахувати, що будинки передані відповідачу від попереднього виконавця послуг КП ВЖРЕП №6 Житомирської Міської ради та КП ВЖРЕП №14 Житомирської Міської ради лише у травні 2018 році.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ Житомир" про застосування заходів реагування - задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації комор, влаштованих в приміщеннях балконів евакуаційних драбин   будинку за адресою: м . Житомир , пр. Миру, 11 .  
В решті позовних вимог відмовлено. 

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 19.12.2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в частині задоволених позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що враховуючи норми матеріального права відповідач не може виконати припис та усунути недоліки, зупинити експлуатацію як будинку так і особистих комор їх власників - адже у відповідача немає на це повноважень. Разом з тим, зауважив, що відповідачем не порушено правила пожежної безпеки України. Водночас, додав, що діюче на сьогодні законодавство встановлює, що багатоквартирний будинок, спільне майно, що належить власникам квартир (нежитлових приміщень), які є співвласниками багатоквартирного будинку, які зобов`язані дотримуватись правил проживання у багатоквартирному будинку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 28.02.2020 року призначено до апеляційного розгляду.

Позивач, правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області  було винесено Припис №97 від 15.03.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної  та пожежної  безпеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР". 
Встановлено, що за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР"  вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області  складено Акт №461 від 23.09.2019. Перевірку проведено  у житловому будинку ТОВ КК "ДомКом Житомир" за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 11 , пр . Миру, 34 .
У Акті  №461 від 23.09.2019 зафіксовано наступні порушення: 15-ти поверховий житловий будинок пр. Миру, 11  не обладнано системою пожежної сигналізації; житловий будинок не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей;  не відновлено роботу системи протидимного захисту; сходові клітини будинку не забезпечено евакуаційним освітленням; усі пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними; пожежні крани не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; на видному місці фасаду будинку не встановлено покажчики місця розташування пожежного гідранта; у всіх під`їздах та поверхах влаштовані дверні коробки що перекривають доступ до евакуаційних драбин, які влаштовані в будинку; мешканцями будинку на всіх поверхах в приміщеннях балконів евакуаційних драбин влаштовано особисті комори, демонтовані евакуаційні драбини, захаращено шляхи евакуації; не демонтовано ящик з особистими речами жителів, який знаходиться на основні сходовій клітині 2-го під`їзду 13-го поверху; дозволяється розміщення шаф на шляхах евакуації 7-го поверху 2-го під`їзду житлового будинку; двері основної евакуаційної сходової клітини на 2-му поверсі 1-го під`їзду зачинені на замок; приміщення не забезпечено засобами пожежегасіння відповідно до наказу МВС №25 від 15.01.2018.
Крім того, виявлено, що 14-ти поверховий житловий будинок пр. Миру, 34 не оснащено системою пожежної сигналізації; житловий будинок не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей;  не відновлено роботу системи протидимного захисту;
-  сходові клітини будинку не забезпечено евакуаційним освітлення; усі пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;  пожежні крани не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; на видному місці фасаду будинку не встановлено покажчики місця розташування пожежного гідранта; не забезпечено доступ до пожежного кран комплекту на 4-му поверсі, який відділений наглухо закритими дверима;  приміщення не забезпечено засобами пожежегасіння відповідно до наказу МВС №25 від 15.01.2018. приміщення не забезпечено засобами пожежегасіння відповідно до наказу МВС №25 від 15.01.2018.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності  Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР" є код КВЕД 68.32 -  управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву  вказує, що будинки були передані відповідачу від попереднього виконавця послуг КП ВЖРЕП №6 Житомирської міської ради та КП ВЖРЕП №14 Житомирської міської ради лише у травні 2018 року, без наявності димовидалення, пожежної сигналізації та інших мереж пожежної безпеки.
На думку позивача, невиконання та ігнорування відповідачем вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки може призвести до реальної загрози життю та здоров`ю мешканців житлових будинків, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний здійснювати всі заходи щодо дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а тому не усунення порушень, викладених в акті перевірки є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Разом з тим, суд вважає, що вжиття заходів реагування шляхом заборони подальшої експлуатації житлових будинків за адресою: м . Житомир, проспект Миру, 11 та м . Житомир, проспект Миру, 34 є неможливим, оскільки це є житлові багатокартирні будинки, які складаються з приватизованих квартир, у яких проживають їх власники та користувачі, а задоволення позову у такий спосіб є   обмеження та позбавлення прав користування їх власністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.
Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V " від 05.04.2007 року (далі -   Закон № 877-V).
Згідно абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно з п. п. 57 п. 4 цього Положення ДСНС України, відповідно до покладених до неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення i територій вiд надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.
Відповідно до п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.  
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:   недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;   відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;   невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;   порушення правил поводження з небезпечними речовинами;   відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Статтею 1 Закону №877-V дано визначення поняття державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 цього Закону, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Надаючи правову оцінку спірними правовідносинам, колегія суддів також зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". (надалі - Закон)
Відповідно до п. 2.3 Договору, управитель має право: вимагати від співвласника своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з експлуатацією спільного майна, що виникли з вини співвласника, або відшкодування вартості таких робіт; доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством і цим договором. У п. 2.4 Договору вказано, що Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору.
Суд першої інстанції вважає помилковим, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, твердження представника відповідача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР" не є учасником спірних правовідносин, оскільки відповідно до   п. 1.2 наданих Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР" є належним відповідачем у даній адміністративній справі, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Колегією суддів досліджено, наявну в матеріалах адміністративної справи копію листа №209 від 01.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР", адресованого начальнику управління житлового господарства   про виділення   коштів на відновлення та обладнання будинків за адресами: пр. Миру 11, 34,   м. Житомир та копія листа №210 від 01.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ ЖИТОМИР", адресованого Директору КП "Житомирскводоканал" про проведення ревізії пожежних гідрантів будинків підвищеної поверховості за адресами: пр. Миру 11, 34. Проте, відповідачем не надано  доказів направлення вказаних листів адресатам та докази їх отримання. Окрім того, відповідачем не надано до суду жодних доказів усунення порушень, вказаних у Акті №461 від 23.09.2019. Важливим є те, що вказані в Акті перевірки порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ Житомир" не є формальними та стосуються суттєвих недоліків, якими порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, та які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.  При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації комор, влаштованих в приміщеннях балконів евакуаційних драбин    будинку за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 11.

У даному випадку, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач зобов`язаний здійснювати всі заходи щодо дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а тому не усунення порушень, викладених в акті перевірки є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
Вжиття відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду є законним, має легітимну мету в загальних інтересах суспільства, та вжиті заходи є пропорційні, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками, які можуть настати для прав, свобод та інтересів людей, на досягнення яких вони спрямовані.

Разом з тим, слід погодитись з висновками суду першої інстанції, що вжиття заходів реагування шляхом заборони подальшої експлуатації житлових будинків за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 11 та м. Житомир, проспект Миру, 34 є неможливим, оскільки це є житлові багатокартирні будинки, які складаються з приватизованих квартир, у яких проживають їх власники та користувачі, а задоволення позову у такий спосіб є  обмеження та позбавлення прав користування їх власністю.
При цьому, колегія суддів зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комор, влаштованих в приміщеннях балконів евакуаційних драбин    будинку є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМКОМ Житомир" залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  28 травня 2020 року.

Головуючий	 	 	Охрімчук І.Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Капустинський М.М.