Справа № 161/656/20  Провадження №33/802/334/20 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
Категорія:ч.1 ст. 164-5 КУпАП 	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.
з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Хохлова В.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2   на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 161-5 КУпАП,
                               В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
       Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що не був присутнім під час розгляду справи в суді, отримав копію постанови суду щодо нього 21 квітня 2020 року, а тому вказує на поважність пропуск строку оскарження. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що потребує скасування, оскільки судом не було детально з`ясовано всіх обставин справи. Зі змісту постанови суду не зрозуміло до якого висновку прийшов суд, щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Крім того, постанова суду не містить вказівки на вирішення питання про вилучені речі відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП. Судом не було здобуто належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Просить постанову суду змінити, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Враховуючи те, що ОСОБА_2 та його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови скаржник отримав 21.04.2020, при цьому скаргу подав 24.04.2020 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.
В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_2 чи його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, при тому що в матеріалах справи є контактна інформація останніх.
При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2 та захисника, чим позбавив скаржника права на захист.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_2 за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Окрім того, постанова судді не містить висновку про винуватість і мотивації прийнятого рішення, що є безумовною підставою для скасування.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що в ній не міститься вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин, вини особи, яка притягається до відповідальності тощо.
Матеріали справи взагалі не містять жодного беззаперечного доказу того, що ОСОБА_2 є суб`єктом вказаного правопорушення.
Так, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
       Докази того, що  ОСОБА_2 здійснював продаж акогольних напоїв у матеріалах справи відсутні. Також жодним чином не спростовані твердження скаржника про те, що виявлені у нього алкогольні напої він зберігав для власних потреб.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.
У протоколі № 21/03-20-21-04-04 від 20 грудня 2018 року ( а.с.1) не вказано в чому саме полягала суть правопорушення, які протиправні дії вчинила особа стосовно якої складено протокол. Протокол містить лише положення закону, порушення якого вміняється ОСОБА_2 . 
       Разом з тим, у протоколі не містяться показання інших осіб тобто свідків, понятих, які повинні бути залучені при його складанні. 
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, 
Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь  ОСОБА_2 і вони не дають змоги апеляційному суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.164-5 КУпАП.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_2 було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В
Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду В.В.Гапонячук