ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Харків

Справа № 643/11118/17
Провадження № 22-ц/818/2693/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів  Маміної О.В., Пилипчук Н.П., 

секретаря: Каплоух Н.Б.,

Заявник: ОСОБА_1 , 
Стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про поворот виконання рішення суду, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою адвоката – Ященка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року, постановлену суддею Харченко А.М.,-
в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харковаз заявою, в якій просив здійснити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року у справі № 643/11118/17, стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на його користь 7 198,31 грн. 

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року в сумі 36 332 грн 84 коп. Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 03.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57347753 з примусового виконання виконавчого листа № 643/11118/17, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 36 332 грн 84 коп. Постановою державного виконавця від 19.12.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, боржника ОСОБА_1 . За час примусового виконання заочного рішення суду з заробітної плати заявника, яку він отримує в КП «Харківводоканал», відраховано 8 011,22 грн. На рахунок стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано 7 198,31 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року у розмірі 2 699 грн 73 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Постановою державного виконавця від 17.10.2018 року виконавче провадження № 57347753 з примусового виконання виконавчого листа № 643/11118/17, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 36 332 грн. 84 коп. закінчено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку повороту виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року у справі № 643/11118/17 стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" на користь ОСОБА_1 4 498 грн 58 коп. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щостягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року скасовано, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_1  2 699 грн 73 коп., отже поверненню  в порядку повороту виконання рішення підлягає різниця між сумою, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь банку та сумою на яку зменшений розмір стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині залишених без задоволення вимог, адвокат – Ященко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути з акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 7 198,31 грн. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 420, 40 грн.

Зазначає, що оскільки виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року не є можливим постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 17.10.2018 року виконавче провадження № 57347753 з примусового виконання виконавчого листа № 643/11118/17, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 36 332 грн 84 коп. - закінчено. Отже, поверненню ОСОБА_1 підлягає вся сума, стягнута за виконавчим провадженням № 57347753. Виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року є самостійною стадією виконання судового рішення і не може бути здійснено в межах скасованого цим же судом рішення суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що постанову Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року виконано ОСОБА_1 добровільно 21.10.2019 року, про що ним надана відповідна квитанція. 

АТ КБ «Приватбанк» до апеляційного суду надано відзив, в якому він зазначає, що відповідачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" заборгованість за кредитним договором  №  б/н  від 28.08.2008 року  в сумі 36 332 грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" судові витрати в розмірі 1 600 грн 00 коп. (а.с.38-39). 

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовано та ухвалене нове. Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року у розмірі 2 699 грн 73 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" судові витрати у розмірі 296 грн (а.с.139-145).

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57347753 з примусового виконання виконавчого листа № 643/11118/17, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 36 332 грн 84 коп. 

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.12.2018 року звернуте стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 (а.с. 153).

Згідно з повідомленням Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.11.2019 та довідкою КП «Харківводоканал», за час примусового виконання заочного рішення суду з заробітної плати заявника, яку він отримує в КП «Харківводоканал», відраховано 8 011,22 грн. На рахунок стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано 7198,31 грн (а.с.150, 151).

Підстави повороту рішення суду передбачені статтею 444 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що в порядку повороту виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 підлягає поверненню сума грошових коштів, яка була отримана АТ КБ "Приватбанк" за скасованим рішенням, а саме 4 498,58 грн (7 198,31 - 2 699,73).

Той факт, що ОСОБА_1 добровільно сплатив суму боргу у розмірі 2 699,73 грн не спростовує висновків суду.

Підстав для повернення цієї суми при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду колегія суддів не вбачає, оскільки рішення суду в цій частині не було скасоване.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлений права захистити свої права в іншій спосіб, звернувшись з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення надмірно сплачених ним коштів.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381 - 384, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ященка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                         О.В. Маміна

                                                                       Н.П. Пилипчук

повний текст постанови
складено 18 червня 2020 року