ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2957/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (суддя – Максименко Л.Я., повний текст складено 13.12.2019р.) у справі №280/2957/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Томас-Україна» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                           в с т а н о в и В :
      
ТОВ «С.Томас-Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
          податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року №0003901402 винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 51   046,25 грн., в тому числі основний платіж 40    837,00 грн., штраф 10    209,25 грн.;
          податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року №0003891402 винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА”  встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 9 356,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року №0003881402 винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 197    176,25 грн., в тому числі основний платіж 157    741,0 грн., штраф 39    435,25 грн. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “С.ТОМАС - УКРАЇНА” зареєстровано 19.04.2003, основним видом діяльності є виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у. (код КВЕД 25.99).
На підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.12.2018 №   3071 від 28.12.2019 №   3094, від 21.01.2019 №   131, наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №   4294 від 17.12.2019 головними державними ревізорами-інспекторами проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “С.ТОМАС - УКРАЇНА” з питань дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства за період  з 01.01.2015 по 31.12.2017, та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску з 19.04.2013 по 31.12.2017.
За результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт №   048/08-01-14-02/38664669 від 29.01.2019.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:
- п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 розділу III з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 83863,00 грн.
- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст.187, 188.1, ст.188, п.198.5 ст.198, п. 199.1 ст.199 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 157741,00грн., в т.ч. за грудень 2016 року на суму 157741,00 грн. (в т.ч. заниження на суму 183950,00 грн. та завищення на суму 26209,00 грн.) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 9   356,00 грн. за січень - грудень 2017 року.
Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на такому.
Так перевіркою було встановлено відображення ТОВ «С.Томас-Україна» (продавець) у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «ТК «Діада» (покупець) з приводу продажу товару (металопродукція).
Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язував з тим, що під час перевірки не було підтверджено транспортування товару від продавця до покупця. ТОВ «ТК «Діана» (покупець) не займається діяльністю, в якій можливо б було використання придбаного товару (металопродукція). В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під надання інформації по кримінальному провадженню за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності (з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам-контрагентам) ряду підприємств, в т.ч. TOB “ТК “Діада” (код за ЄДРПОУ 37521114)...”.
З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «С.Томас-Україна» та ТОВ «ТК «Діада».
Наслідком таких висновків стали висновки контролюючого органу про заниження ТОВ «С.Томас-Україна» доходу на суму 157252,5грн., які отримані підприємством від ТОВ «ТК «Діада» та які мали бути відображені ТОВ «С.Томас-Україна» у складі «інші доходи» за ознакою доходу, який не пов`язаний з постачанням товарів.
Крім цього за наслідками проведеної перевірки встановлено відображення ТОВ «С.Томас-Україна» в бухгалтерському обліку в грудні 2016 року на рахунку 103 «Будинки та споруди» збільшення вартості об`єкта фінансової оренди на суму 835487,0грн.
За позицією контролюючого органу ТОВ «С.Томас-Україна» не підтверджені витрати на збільшення вартості об`єкта фінансової оренди на суму 835487,00 грн., що призвело до порушення п. 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, зокрема, завищення балансової (первісної) вартості основних засобів на суму 835487,00 грн.
Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що проведеною перевіркою не було встановлено використання ТОВ «С.Томас-Україна» матеріалів для проведення ремонту об`єкту нерухомості, який перебував у фінансовій оренді підприємства; не було встановлено залучення до проведення ремонтних робіт технічних засобів та трудових ресурсів, що свідчить про те, що такі роботи на об`єкті не виконувалися.
З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про завищення ТОВ «С.Томас-Україна» витрат, що вплинуло на правильність визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток.
З огляду на вказані порушення, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року №0003901402, яким TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 51   046,25 грн., в тому числі основний платіж 40    837,00 грн., штраф 10    209,25 грн.
Крім цього контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року (за платежем податок на додану вартість):
№0003891402, яким TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 9 356,00 грн.;
№0003881402, яким TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 197    176,25 грн., в тому числі основний платіж 157    741,0 грн., штраф 39    435,25 грн. 
Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про недоведеність виконання робіт по проведення ремонту об`єкту нерухомості, який перебував у фінансовій оренді ТОВ «С.Томас-Україна», для виконання яких підприємством придбавалися матеріали у ТОВ «Мікрометал» на загальну суму 21494160грн., в т.ч. ПДВ – 358236,0грн.
Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТК «Діада», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Як зазначено вище, позиція контролюючого органу щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Діада», ґрунтуються на його висновках щодо нереальності цих господарських операцій.
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи  ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТК «Діада».
Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ “С.ТОМАС - УКРАЇНА” є виробництво готових металевих виробів.
У перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ТК «Діада», з приводу поставки на адресу ТОВ «ТК «Діада» продукції власного виробництва.
Так,  в період вересень-листопад 2016 року TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” реалізовано в адресу TOB “Торгівельної компанія Діада” металопродукцію власного виробництва на суму загальну суму 157525,50 грн.
Поставка продукції здійснювалась без укладення письмового договору, на підставі прийнятих та оплачених рахунків.
16.08.2016 TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” виписало Рахунок №УТ-150 від 16.08.2016  на суму 155 000,00 грн., який оплачений TOB “Торгівельна компанія Діада” в повному обсязі 17.08.2016 платіжним дорученням №701.
Поставка замовлення здійснена 16.08.2016 в частині металопродукції на суму 149 497,50   грн., що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладною №УТ-205 від 16.16.2016. Повноваження представника на отримання ТМЦ зі сторони TOB “Торгівельна компанія Діада” підтверджені довіреністю на отримання ТМЦ №16/09 від 16.09.2016.
Невикористана частина оплати в сумі 5502,50 грн. повернута ТОВ “С.ТОМАС-УКРАЇНА” на розрахунковий ТОВ “Торгівельна компанія Діада” платіжним дорученням 581 від 27.09.2016.
17.10.2016 TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” виписало Рахунок №УТ-210 від 17.08.2016 на суму 7 755,00 грн., який оплачений TOB “Торгівельна компанія Діада” в повному обсязі 26.10.2016 платіжним дорученням №750.
Поставка замовлення здійснена 02.11.2016 в обсягах отриманого замовлення, що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладною №УТ-266 від 02.11.2016. Повноваження представника на отримання ТМЦ зі сторони TOB “Торгівельна компанія Діада” підтверджені довіреністями  від  16.09.2016 №   16/09 та від 02.11.2016 №   02/11.
Крім того, за даними господарськими операціями постачальником на адресу покупця складено податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, про що свідчать копії квитацій, надані до матеріалів справи.
З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. 
Надаючи оцінку аргументам відповідача, з якими останній пов`язував нереальність господарських операцій та які зводилися до того, що  в органах ДАІ МВС України відсутня інформація про автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 , який здійснював перевезення товару згідно ТТН на адресу покупця, суд першої інстанції встановив те, що надані позивачем докази – технічний паспорт автомобіля та дані Моторно-транспортного бюро, свідчать про те, що на момент перевезення автомобіль КАМАЗ АР5679АМ був належним чином зареєстрованим в Україні транспортним засобом, а також мав обов`язковий поліс страхування цивільної відповідальності.
З приводу аргументів відповідача щодо наявності кримінального провадження «фігурантом» якого є TOB “Торгівельна компанія Діада”, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сам факт наявності кримінального провадження без ухвалення вироку, який би набрав законної сили та яким би було встановлено певні обставини, не може бути безумовною підставою для висновку щодо нереальності господарських операцій.
Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме продаж товарів з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (отримання доходу від продажу товару), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо нереальності спірних господарських операцій.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на підхід, який використано контролюючим органом при збільшення позивачу грошових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB “Торгівельна компанія Діада”. 
Так з акту перевірки вбачається, що наслідком висновку контролюючого органу щодо нереальність господарських операцій між позивачем та TOB “Торгівельна компанія Діада”, став висновок про заниження ТОВ «С.Томас-Україна» доходу на суму 157252,5грн., які отримані підприємством від ТОВ «ТК «Діада» та які мали бути відображені ТОВ «С.Томас-Україна» у складі «інші доходи» за ознакою доходу, який не пов`язаний з постачанням товарів.
З приводу такої позиції контролюючого органу слід зазначити те, що за наслідками господарських операцій з TOB “Торгівельна компанія Діада” позивач збільшив дохід на суму отриманих коштів (доходу) за проданий товар – на суму 157252,5грн., і вказані обставини не заперечуються відповідачем. Але, за позицією відповідача, позивач зобов`язаний збільшити дохід ще на суму 157252,5грн., у зв`язку з отриманням доходу, який не пов`язаний з постачанням товарів.
Тобто у спірному випадку фактично існує ситуація подвійного оподаткування однієї і тієї ж операції, за наслідками якої позивачем отримано дохід на суму 157252,5грн., що є неприпустимим з огляду на положення Податкового кодексу України.
Щодо висновків контролюючого органу про збільшення позивачем вартості об`єкта фінансової оренди, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що для здійснення господарської діяльності між TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” та ТОВ “Укренергочормет” укладено договір оренди №03/2016 СТС від 01.05.2016, за умовами якого позивачу передано в оренду виробничий цех загальною площею 1684,5 кв. м. побутові приміщення 92,2 кв.м. та офісні приміщення 31.3 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 27.
TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА”  28.10.2016 звернулось до ТОВ “Укренергочормет” листом №2810-2 з проханням надати дозвіл на проведення ремонтних робіт.
02.11.2016 ТОВ “С.ТОМАС-УКРАЇНА” отримало від TOB “Укренергочормет” лист №0211-1 від 02.11.2016 про надання дозволу на проведення ремонтних робіт.
Відповідно до поданого звернення та отриманого дозволу, спільною комісією представників TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” та TOB “Укренергочормет” проведено огляд цеху №2 (літера И) за результатами якого складено дефектний акт від 03.10.2016.
Згідно висновків дефектного акту, для усунення виявлених дефектів та з метою підтримки об`єкта у придатному для використанні стані (відновлення працездатності об`єкта) необхідно проведення ремонтних робіт по цеху №2 (литера И) власник ТОВ “Укренергочормет”, який знаходиться в оренді TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” відповідно до рекомендованого переліку визначеного даним дефектним актом. 
01.12.2016 TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА”  на підставі дефектного Акта видало наказ №34/03-2 за змістом якого призначено:
- провести роботи по ремонт цеху № 2, відповідно до дефектного акту, та на підставі договору оренди №03/2016 СТС від 01.05.2016;
- ремонт провести господарським способом, власними силами підприємства .
- списати матеріали на окремий об`єкт основних засобів, відповідно діючого законодавства.
01.12.2016 ТОВ “С.ТОМАС-УКРАЇНА” оформило внутрішню вимогу-накладну №36 за якою матеріали, визначені дефектним Актом були передані для проведення ремонтних робіт. За Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.12.2016 орендоване приміщення було передано для проведення ремонту. За Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2016 орендоване приміщення по закінченню ремонту було здано в експлуатацію.
Отже надані як до перевірки так і до суду документи свідчать, що проведення ремонтних робіт відповідно наказів підприємства здійснено власними силами підприємства. Для проведення ремонтних робіт були використані придбані будматеріали, зокрема метал оцинкований (продавець – ТОВ «Мікрометал»), що підтверджується наданими контролюючому органу та до суду первинними документами. Також виконання ремонтних робіт, їх обсяги та використані матеріали прийняті орендодавцем, що підтверджується листами TOB “Укренергочермет” №0402-1 від 04.02.2019, №0508-1 від 05.08.2019.
Щодо аргументів відповідача на не підтвердження використання матеріалів, у зв`язку з не списанням інструмента та додаткових матеріалів, суд першої інстанції правильно вказав на те, що списання матеріалів є правом, а не обов`язком підприємства. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що підприємство є діючим спеціалізованим підприємством по роботі з виготовлення саме металовиробів, тобто має в розпорядженні різноманітний інструмент, який дозволяє проведення ремонтних робіт та не потребує додаткового списання.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості аргументів відповідача про неможливість проведення ремонтних робіт у зв`язку з існуючим штатом працівників TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” 19 чоловік, оскільки такі доводи відповідача є лише припущенням та жодними доказами не підтверджуються.
З приводу посилань відповідача на інвентаризаційний опис від 18.01.2019р., суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що такий опис складено станом на 18.01.2019р., в той час як роботи виконувалися у 2016 році, тобто вказаний опис не може об`єктивно свідчити про виконанні чи не виконанні роботи та використанні матеріали.
Надаючи оцінку фотокопіям, які надані відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що їх неможливо визнати належними та допустимими доказами, оскільки вони не містять ані час їх виготовлення, ані місця проведення фотозйомки.
Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо неправомірності збільшення позивачем вартості об`єкта фінансової оренди на суму 835487,0грн.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності та необґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року №0003901402, яким TOB “С.ТОМАС-УКРАЇНА” збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток.
Щодо податкових повідомлень-рішень від 22 березня 2019 року №0003891402 та №0003881402 (за платежем податок на додану вартість) суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що підставою для їх прийняття стали висновки контролюючого органу про недоведеність виконання робіт по проведення ремонту об`єкту нерухомості, який перебував у фінансовій оренді ТОВ «С.Томас-Україна», для виконання яких підприємством придбавалися матеріали у ТОВ «Мікрометал», у зв`язку з чим позивачем сформовані дані податкового кредиту.
При цьому слід зазначити те, що висновки контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Мікрометал» ґрунтуються виключно на тому, що оскільки позивачем не було доведено факт виконання будівельних (ремонтних робіт), то не було доведено і факту придбання товару - метал оцинкований, який згідно наданих документів використовувався при проведенні таких робіт.
Отже, оскільки під час розгляду справи був встановлений факт виконання позивачем робіт на об`єкті фінансової оренди, то зазначені податкові повідомлення-рішення  (за платежем податок на додану вартість) також неможливо визнати обґрунтованими.
Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи та аргументи, які наведені відповідачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 у справі №280/2957/19 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.03.2020р.
           Повне судове рішення складено 13.03.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк