У Х В А Л А
05 червня 2020 року
м. Київ
справа № 552/6079/19
провадження № 61-7011ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила визнати дії Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ ОГС «Полтавагаз»)) незаконними та скасувати проєктну документацію з реконструкції системи газопостачання житлового будинку на АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ ОГС «Полтавагаз» з газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відновити за свій рахунок в початковий стан систему газопостачання вказаного житлового будинку.
Позов обгрунтований тим, що співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (1/4 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка) та ОСОБА_2 - (1/2 частка).
На підставі заяви, ОСОБА_4 , співвласниці 1/2 частини домоволодіння, яка перепродала свою частку ОСОБА_2 , АТ ОГС «Полтавагаз» видано технічну документацію на реконструкцію системи газопостачання та виконано таку реконструкцію.
На момент звернення ОСОБА_4 , з заявою до АТ ОГС «Полтавагаз» про реконструкцію системи газопостачання, порядок користування між співвласниками домоволодіння встановлено не було, частки в будинку в натурі не виділялися. Зазначає, що домовленості між співвласниками про переоформлення особового рахунку на ОСОБА_4 , також не було. Співвласники будинку, своєї згоди на реконструкцію системи газопостачання не давали.
Позивач вважає, що відповідач виконав реконструкцію системи газопостачання житлового будинку в незаконний спосіб, оскільки згоди співвласників на таку реконструкцію не було.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 січня 2020 року у позові ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Рішення обгрунтоване тим, що проектна документація з реконструкції системи газопостачання, що оспорюється позивачем, є текстовими та графічними матеріалами, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення об`єкта реконструкції. Суд першої інстанції дійшов висновку, що підготовка проектної документації не тягне за собою виникнення, припинення чи зміну правовідносин між сторонами, тому вважав, що оспорення дій відповідача з виготовлення проектної документації та вимоги про визнання проектної документації з реконструкції системи газопостачання житлового будинку є неналежним способом захисту права позивача.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту в частині вимог до АТ ОГС «Полтавагаз» щодо зобов`язання відповідача за власний рахунок привести в початковий стан систему газопостачання житлового будинку, оскільки вимоги, щодо порядку користування системою газопостачання у спільному будинку вирішується між співвласниками цього будинку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 січня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій АТ ОГС «Полтавагаз» незаконними, ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 в частині визнання дій постачальника природного газу незаконними задоволено. Визнано дії АТ ОГС «Полтавагаз» з реконструкції системи газопостачання житлового будинку на АДРЕСА_1 без згоди всіх його співвласників незаконними. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін. 
Апеляційний суд у постанові зазначив, що можливість укладення договору постачання природного газу побутовим споживачам з кожним із співвласників виникає за умови виділення часток спільної власності в натурі із забезпеченням частки кожного із співвласників окремим обліком спожитого природного газу, тобто забезпечення технічної можливості окремого споживання природного газу співвласниками в територіальних межах виділених в натурі часток приватного будинку (створення територіально відокремленої газифікованої споруди), а також у разі присвоєння в передбаченому законодавством порядку різних поштових адрес виділеним в натурі часткам співвласників.
На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання дій АТ ОГС «Полтавагаз» щодо реконструкції системи газопостачання житлового будинку на АДРЕСА_1 без згоди всіх співвласників є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги ОСОБА_1 є неналежним способом захисту, оскільки відповідно до вимог статті 358 ЦК України, вирішуються між співвласниками домоволодіння.
Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем будь-яких доказів на підтвердження наявності письмової згоди всіх співвласників на укладення договору з одним з них надано не було.
14 квітня 2020 року АТ ОГС «Полтавагаз» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду про визнання дій протиправними не підлягає примусовому виконанню, а отже, заява АТ ОГС «Полтавагаз» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».
Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/6079/19 за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
 
          О. В. Ступак
 
          Г. І. Усик