ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2020 року

Київ
справа № 304/1524/15-а
провадження № К/9901/7871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.  В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання незаконним і скасування розпорядження сільського голови та визнання незаконною бездіяльності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області у складі судді Чепурнова В.О. від 4 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В., Пліша М.А. від 26 вересня 2016 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання незаконним і скасування розпорядження сільського голови та визнання незаконною бездіяльності, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Сімерківського сільського голови від 2 жовтня 2015 року № 24-од;
- визнати незаконною бездіяльність Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, яка виразилась в неналежному розгляді та вирішенні звернення ОСОБА_1 про вирішення земельного питання, тобто погодження проекту землеустрою земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розпорядження                 т.з.п. Сімерківського сільського голови від 2 жовтня 2015 року № 24-од видане в межах повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування», та є правомірним.
Розгляд та вирішення Сімерківською сільською радою Перечинського району Закарпатської області звернення позивача відбулося у строк та спосіб, передбачений Конституцією України, Земельним кодексом України та статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від                     4 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від  26 вересня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 24 червня 2015 року № 325-с/г ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно класифікації видів цільового призначення земель 01.03), розташованої за межами населеного пункту території Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.
Пунктом 3.3 наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 24 червня 2015 року № 325-с/г було встановлено, що при погодженні проекту землеустрою керівнику відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області врахувати позицію органу місцевого самоврядування щодо можливості передачі земельної ділянки у власність.
Розробивши проект землеустрою ОСОБА_1 на початку жовтня 2015 року звернувся із заявою до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.
У зв`язку із розглядом проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на предмет можливості такої передачі ОСОБА_1 , розпорядженням                      т.з.п. Сімерківського сільського голови від 2 жовтня 2015 року № 24-од утворено комісію для обстеження земельної ділянки на місці.

6. Вважаючи, що а розпорядження т.з.п. Сімерківського сільського голови від                       2 жовтня 2015 року № 24-од є протиправним, а відповідачем належним чином не розглянуто та не вирішено звернення щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до підпункту 8 пункту «б» частини 1 «б» статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Згідно частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Отже, земельне питання розглянуто не виконавчим комітетом, навіть не спеціально утвореною місцевою радою комісією, а комісією, створеною міським головою, чим фактично порушено підпункт 8 пункту «б» частини 1 «б» статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

8. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року Сімерківською сільською радою  Перечинського району Закарпатської області не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до частин 1, 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

10. Згідно із частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема: 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;                     18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

11. Частинами 6, 7, 8 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. 
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. 

12. Відповідно до частини 1 статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

13. Згідно із пунктом 3.1 Порядку взаємодії між територіальними органами Держгеокадастру/Держземагенства під час реалізації повноважень з передачі земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування (на без конкурентних засадах) для всіх потреб, затвердженого наказом Держгеокадастру від 4 червня 2015 року № 95, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 Кодексу, із врахуванням позиції відповідних органів місцевого самоврядування.

14. Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

15. Згідно із статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села та очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради головує на її засіданнях, який організує, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та видає розпорядження у межах своїх повноважень.

17. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки повинен бути погоджений відділом Держземагенства, з врахуванням позиції органу місцевого самоврядування щодо можливості передачі земельної ділянки у власність.

18. З метою реалізації функції щодо висловлення позиції погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідачем було видано оскаржуване розпорядження.

19. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що розпорядження т.з.п. Сімерківського сільського голови від 2 жовтня 2015 року № 24-од видане в межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування», та є правомірним.

20. Як встановлено судом ОСОБА_1 із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки звернувся до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області на початку жовтня            2015 року.

21. Звернення ОСОБА_1 розглянуто т.з.п. Сімерківського сільського голови та направлено позивачу письмове повідомлення про результати розгляду заяви (лист від 6 жовтня 2015 року № 75/02-25), що свідчить по дотриманням строків, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

        Суддя-доповідач          Н.В. Коваленко

судді                                                                                                           Я.О. Берназюк
                                                                                                              І.В. Желєзний