Ухвала
 
19 травня 2020 року                                                                                          
м. Київ
 
справа № 520/8156/19
провадження № 61-7492ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вронський Сергій Валентинович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року про повернення справи до суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про право власності та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року: 
- клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задоволено, поновлено 
ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів; 
- клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації копію актового запису про наявність дитини у ОСОБА_3 та копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- клопотання відповідача про забезпечення судових витрат задоволено, забезпечено можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), зобов`язано 
ОСОБА_1 внести грошову суму в розмірі 25 000 на депозитний рахунок суду та до 30 січня 2020 року надати суду докази, що підтверджують забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 у розмірі та спосіб, встановлений судом.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині забезпечення судових витрат відповідача, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року виділені матеріали цивільної справи № 520/8156/19 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 
2019 року в частині забезпечення судових витрат повернуто до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України.
24 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Вронський С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішення питання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогуохоплюється поняттям розподілу судових витрат, що в свою чергу передбачає визначення судових витрат, а тому апеляційний суд безпідставно повернув виділені матеріали цивільної справи до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення судових витрат.
Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року в справі № 643/12296/17 дійшов висновку, що на ухвалу суду щодо вирішення питання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу не поширюється дія пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України.
Відповідно до пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню, з дотриманням норм ЦПК України повернув справу до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до вимог пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Разом із тим, свої заперечення проти ухвали від 20 грудня 2019 року щодо забезпечення судових витрат  ОСОБА_1 має право навести в апеляційній скарзі на рішення суду або, в разі постановлення на ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини першої статті 257 
ЦПК України.
Доводи касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вронський Сергій Валентинович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 
2020 року в справі № 520/8156/19.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Шипович
 
Є. В. Синельников
 
С. Ф. Хопта