Справа № 991/2001/20
Провадження1-кс/991/2044/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в  інтересах президента Національної академії  аграрних наук України ОСОБА_4 ,  на бездіяльність детектива  Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,  яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №52017000000000245 від 07.04.2017,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.
Вимоги скарги мотивує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №52017000000000245 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. 26.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Проте, в порушення вимог статті 220 КПК України, детективом клопотання сторони захисту у встановлений триденний строк не розглянуто, рішення не прийнято, відповіді не надано.
У зв`язку з викладеним, адвокат просить визнати бездіяльність керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати вказаного керівника розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000245.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від старшого слідчого групи – старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000245 від 07.04.2017 розглянуто і задоволено, про що 02.03.2020 за №0435-252/8464 направлена відповідь адвокату ОСОБА_3 на адресу, зазначену ним для листування.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відповідь детектива НАБУ він не отримав, проте з урахуванням того, що його клопотання розглянуте та задоволене не заперечував проти закриття провадження у справі за поданою ним скаргою. 
Заслухавши адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до такого висновку. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому  провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні детективів Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів перебуває кримінальне провадження №52017000000000245 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
26.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано до керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000245 від 07.04.2017.
Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою НАБ України 26.02.2020 року, про що свідчить відмітка на копії клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що листом від 02.03.2020 №0435-252/8464 за підписом старшого детектива НАБ України В. Яреми адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що його клопотання від 26.02.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000245 від 07.04.2017 розглянуте та задоволене.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки відсутня бездіяльність, яка оскаржується.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою адвоката  ОСОБА_3 ,  поданою в  інтересах президента Національної академії  аграрних наук  України ОСОБА_4 ,  на бездіяльність  детектива  Національного  антикорупційного бюро  України  ОСОБА_5 ,  яка  полягає  у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №52017000000000245 від 07.04.2017 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя                  ОСОБА_1