ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/11959/18 
Провадження № 22-ц/818/360/20
19 березня 2020 року         
м.Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Овсяннікової А.І.
суддів             - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»
треті особи: ОСОБА_2 , 
        ОСОБА_3 
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року у складі судді Харченко А.М. по цивільній справі № 643/11959/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначає, що 24 жовтня 2017 року о 13.00 год. в м. Харкові по пр. Московському 45/2 сталася дорожня транспортна пригода між її автомобілем «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. 
На час ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ СК «Альфа страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /6633599. 
25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , який у день правопорушення керував належним їй автомобілем «Fiat Fiorino»,  звернувся до страхової компанії ПрАТ СК «Альфа Страхування» та повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 5788 від 11 червня 2018 року, проведеного в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вартість матеріальної шкоди, завданої їй як власнику автомобіля «Fiat Fiorino» складає 39 387,91 грн. За проведення експертного дослідження сплачено 2 230 грн. 
Також нею було направлено повідомлення про проведення авто товарознавчого дослідження на адресу Страховика та водія, на що витрачено 168 грн. 00 коп., які входять у суму матеріальної шкоди. 
Страхове відшкодування їй протягом 90 днів не сплачено. 
02 травня 2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомлено, що утворення пластичних деформацій з розрізами металу двох задніх дверей, розлому заднього бамперу і деформації задньої панелі, тріщина заднього лівого ліхтаря автомобіля марки «Fiat Fiorino», при контакті з передньою частиною автомобіля марки «Nissan Qashgai», не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. Причиною для відмови у здійснені страхової виплати є подання Страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
З рішенням страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа Страхування» вона не може погодитися, оскільки факт зіткнення автомобілів 24 жовтня 2017 року та вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, де перелічені зовнішні пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та підписаної водіями. 
Просить стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 36 387 грн. 91 коп., витрати на проведення експертного висновку у сумі 2 230 грн. 80 коп., за відправлення поштових повідомлень 168 грн. та судовий збір.
Відповідач ПрАТ «СК «Альфа Страхування» просив відмовити у задоволенні позову. 25 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 отримано письмове повідомлення про настання події (дорожньо-транспортної пригоди), яка мала місце 24 жовтня 2017 року о 13.00 год. в м. Харкові на пр. Московському, 45/2. 26 березня 2018 року до Страховика з письмовим повідомленням про вищевказану подію звернулася і ОСОБА_1 . При проведенні заходів по з`ясуванню причин та обставин настання даного випадку виникли сумніви у тому, що пошкодження задньої частини кузова автомобіля марки «Fiat Fіorino» отримані внаслідок зіткнення з передньою частиною кузова автомобіля марки «Nissan Qashqai» за обставинами, заявленими водіями – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Було замовлено Експертне дослідження по встановленню обставин пошкодження автомобілей «Fiat Fiorino», та «Nissan Qashqai». За результатами проведеного Експертного дослідження № 10401180 від 11 квітня 2018 року встановлено, що утворення пластичних деформацій з розрізами металу двох задніх дверей, розлому заднього бамперу і деформація задньої панелі, тріщина заднього лівого ліхтаря автомобіля марки «Fiat Fiorino» при контакті з передньою частиною автомобіля марки «Nissan Qashqai» не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору, що було підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.
Треті особи – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 36 387 грн. 91 коп., витрати на проведення експертного висновку у сумі 2 230 грн. 80 коп., витрати за відправлення поштових повідомлень у сумі 168 грн. 00 коп., а всього 38 786 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Рішення мотивовано тим, що факт зіткнення автомобілів 24 жовтня 2017 року та вина водія ОСОБА_3 підтверджено належними доказами; схема ДТП, що підписана водіями, містить перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а тому наявні підстави для відшкодування шкоди.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно виключив з переліку доказів Експертне дослідження №10401180, яке проведене судовим експертом Чернявським А.І.
Судова експертиза по справі не призначалась, висновок експерта був проведений виключно з ініціативи Страхової компанії для підтвердження та обґрунтування своєї позиції, а тому посилання щодо порушення ОСОБА_4 . Правил проведення експертиз є безпідставними. У чому порушено Правила - в рішенні суду не зазначено.
Позивачем не надано належних та достатніх доказів на спростування вказаного експертного дослідження, не забезпечено проведення іншого дослідження.
Оскільки Страхова компанія не брала участь при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , то обставини, встановлені в результаті розгляду даної справи, спростовуються Експертним дослідженням № 10401180 від 11 квітня 2018 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_5 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З моменту звернення відповідач ПрАТ «Альфа Страхування» не заперечував проти сплати страхової суми за відшкодування пошкодженого автомобіля, тривалий час ніяким чином не проявляв свою позицію, що відмовляється сплачувати матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль, а потім надіслав письмову відмову за надання недостовірної інформації. 
Експерт ОСОБА_4 не бачив автомобілі, які стали учасниками ДТП, не проводив ніяких досліджень, замірів на місці ДТП, а тому висновок експерта не можна вважати належним доказом. Заява про проведення авто технічного експертного дослідження обставин пошкодження автомобілів поступила до судового експерта від громадянина ОСОБА_6 , яке відношення він має до учасників ДТП або ПрАТ «Альфа Страхування» не відомо.
Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 24 жовтня 2017 року о 13.00 годині в м. Харкові по пр. Московському 45/2 сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобілю «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 5788 від 11 червня 2018 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Fiat Fiorino», складає 36 387 грн. 91 копійок.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрито у зв?язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. 
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /6633599 Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ СК «Альфа Страхування».
25 жовтня 2017 року водієм автомобілю «Fiat Fiorino» ОСОБА_2 повідомлено страхову компанію ПрАТ СК «Альфа Страхування» про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24 жовтня 2017 року.
02 травня 2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок ДТП їй спричинено шкоду, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією винної особи. Розмір шкоди визначено висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 11 червня 2018 року та складає 36 387 грн. 91 копійок.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ПрАТ «СК «Альфа Страхування» категорично заперечує щодо стягнення страхового відшкодування. 
Зазначає, що згідно висновку №10401180 експертного дослідження з встановлення обставин пошкодження автомобіля «Fiat Fiorino» автомобілем «Nissan Qashqai» не є спроможними з технічної точки зору, а тому підстав для виплати заявлених позивачкою сум немає.
Згідно висновків експертного дослідження від 11 квітня 2018 року пояснення обох водіїв по факту зіткненню автомобілей «Fiat Fiorino» та «Nissan Qashqai» є спроможними з технічної точки зору; утворення пластичних деформацій з розрізами металу двох задніх дверей, розлому заднього бамперу і деформація задньої панелі, тріщина заднього лівого ліхтаря автомобіля марки «Fiat Fiorino» при контакті з передньою частиною автомобіля марки «Nissan Qashqai» не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору.
З описової частини даного висновку вбачається , що в задній частині автомобіля «Fiat Fiorino» є сліди і пошкодження, утворені в результаті контактної взаємодії зі слідообразуючим рівноміцним металу об`єктом, висотою розташування порядку 30-80см по висоті і близько 40 по ширині, що має вступаючи гострі кромки на висоті близько 50-55см, який переміщувався ззаду вперед щодо поздовжньої осі автомобіля «Fiat Fiorino».
З наданих на дослідження фотоматеріалів огляду автомобіля «Nissan Qashqai» вбачається, що пошкодження, заявлені як отримані в результаті зіткнення з задньою частиною автомобіля «Fiat Fiorino», розташовані на передньому бампері і представлені у вигляді двох локальних счосів ЛКП площею не більше 1 см2 на висоті 63 см і тріщини бампера в нижній частині на висоті близько 30см. Будь-які інші пошкодження або сліди в передній частини автомобіля «Nissan Qashqai» не вбачається. Таким чином, в передній частині автомобіля «Nissan Qashqai» є сліди і пошкодження, утворені в результаті контактної взаємодії зі слідоутворюючим об`єктом, висотою розташування порядку 30-63 см (або нижче з урахуванням притиснення передній частині вниз в результаті перерозподілу ваги при гальмуванні), які мають дві точкові вступають кромки на висоті близько 63см. Таким чином слід зробити висновок про технічну спроможність факту контактної взаємодії передньої частини автомобіля «Nissan Qashqai» із задньою частиною автомобіля «Fiat Fiorino». При цьому неузгодженість висоти розташування, масивності, ступеня вираженості, відсутність парних слідів і відбитків інших пошкоджень на автомобілі «Fiat Fiorino» а саме пластичних деформацій з розрізами металу обох задніх дверей, розлому заднього бампера і деформації задньої панелі, розтріскування заднього лівого ліхтаря, вказують на неспроможність з технічної точки зору освіти всього вищевказаного комплексу пошкоджень при контакті з передньою частиною автомобіля «Nissan Qashqai».
Тобто, факт зіткнення цих автомобілів дійсно мав місце.
Але доказів спричинення саме всіх цих пошкоджень, про відшкодування шкоди яких заявлено позов, саме в результаті цього ДТП позивачкою не надано.
Висновки даного експертного дослідження позивачкою не спростовано. 
Доказів щодо спричинення шкоди у розмірі заявлених нею позовних вимог саме внаслідок зіткнення автомобілів, а не інших факторів, ОСОБА_1 не надано. 
Клопотання про проведення судової експертизи в межах розгляду даної справи позивачкою не заявлено ані в суді першої інстанції, ані надано таке клопотання до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин підстав для стягнення 36 387 грн. 91 коп. з відповідача не вбачається. Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»- задовольнити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» судовий збір у сумі 1057 грн. 20 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року.
Головуючий -                        А.І. Овсяннікова
Судді:                        І.П. Коваленко
                                                               І.С. Сащенко