УХВАЛА

27 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  906/684/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" про відвід судді Сухового В.Г. 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В., Петухов М.Г.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 (суддя Кудряшова Ю.В.) у справі № 906/684/16
за позовом Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна
про припинення права власності на майно, витребування майна та визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 у справі № 906/684/16.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" у справі № 906/684/16 залишено без руху з підстав, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав). 
Щодо іншого недоліку касаційної скарги, Суд зазначив, що у даній справі предметом позову є припинення права власності на нерухоме та рухоме майно (згідно зазначеного у позовній заяві переліку майна та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог), витребування цього майна та визнання за позивачем права власності на це майно.
Оскільки, пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, тому Суд дійшов висновку, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Враховуючи, що балансова вартість спірного майна у даній справі відповідно до договору іпотеки становить 8 549 809,56 грн, а також те, що позовні вимоги позивача стосуються єдиного майнового комплексу, Суд дійшов висновку, що обчислення та справляння судового збору за вимогою майнового характеру повинно бути сплачене з урахуванням вартості спірного майна.
Водночас, згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З врахуванням приписів Закону України "Про судовий збір" та пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір виходячи з однієї вимоги майнового характеру, а саме у розмірі 256 494,28 грн (8 549 809,56 х 1,5% ціни позову = 128 247,14 х 200% = 256 494,28 грн).
Оскільки, скаржником на підтвердження сплати судового збору до матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № 220 від 27.03.2020 на суму 8262,00 грн, Суд зазначив, що з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 248 232,28 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Ухвалою від 30.04.2020 надано скаржнику строк до 22.05.2020 для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду письмових уточнень до касаційної скарги, де визначити підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 248 232,28 грн,  який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
22.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" надіслало безпосередньо на поштову адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про відвід судді Сухового В.Г від розгляду справи № 906/684/16.
Заява про відвід судді Сухового В.Г. від розгляду даної справи мотивована тим, що визначення суддею Касаційного господарського суду суми судового збору в розмірі 256 494,28 грн, на думку заявника, створює відповідачу умови, які ставлять його у нерівне становище з позивачем по справі, що свідчить про упередженість судді Касаційного господарського суду з метою позбавити скаржника доступу до правосуддя з підстав, непередбачених законом, та створити незаконні перешкоди для захисту своїх прав.
При цьому, заявник зазначає, що застосування суддею Касаційного господарського суду положень статті 163 Господарського процесуального кодексу України, безпідставне, незаконне та необґрунтоване, виходячи з того, що скаржник не є позивачем у справі та ціни позову не визначав. При цьому, з розміром судового збору в сумі 4134,00 грн при поданні позовної заяви, погодилася перша і апеляційна інстанція, розглядаючи дану справу.
Такі дії, на думку заявника, свідчить про реальні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сухового В.Г.
Розглянувши заяву про відвід, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)    він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, самі по собі прийняті у справі процесуальні та судові рішення не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення. 
Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" відвід судді Сухового В.Г. є необґрунтованим, оскільки незгода заявника з процесуальними діями судді, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.
При цьому, тлумачення та застосування суддею Закону України "Про судовий збір" при встановленні наявності передбачених цим Законом підстав для сплати судового збору особою, що подає касаційну скаргу, не свідчить саме про порушення принципу рівності учасників судового процесу, а отже про наявність обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді-доповідача у даній справі.
Водночас, твердження заявника про упередженість судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г. нічим не підтверджуються. Заявник відводу не надає будь-яких доказів, підтвердження та розумних обґрунтувань щодо зазначених у заяві підстав для відводу судді Сухового В.Г.
Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г. заявником не наведено.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід судді Сухового В.Г. є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" про відвід судді Сухового В.Г. у справі № 906/684/16 визнати необґрунтованою.
2. Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" у справі № 906/684/16 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Сухового В.Г. в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                            Суховий В.Г.
Судді                                                                                                                Берднік І.С.
                                                                                                       Міщенко І.С.