П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 420/6344/19	

 	                     Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.                      рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      27 грудня 2019 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Сектора містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області та Сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 18 серпня 2019 року; зобов`язання повторно розглянути заяву позивача; визнання протиправною бездіяльність щодо здійснення контролю за будівництвом об`єкта «санітарний блок» за адресою: вул. Центральна, 63, смт. Тарутине, Одеської області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як допущена відповідачами бездіяльність порушує права позивача на належний розгляд його звернень.
Крім того, апелянт зазначає, що ним доведено факт неналежного здійснення суб`єктами владних повноважень свого обов`язку щодо здійснення контролю за будівництвом спірного об`єкта.
В свою чергу, Тарутинською РДА Одеської області подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відповідачами не допущено порушень законодавства при розгляді звернення позивача.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Тарутинської РДА Одеської області та Сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської РДА Одеської області із заявою щодо перевірки здійснення будівництва «санітарного блоку», за адресою: АДРЕСА_1 Центральна АДРЕСА_2 .
В свою чергу, Тарутинською РДА Одеської області 03 жовтня 2019 року надано відповідь № П-90 з інформацією щодо будівництва спірного об`єкту.
При цьому, не погоджуючись з отриманою відповіддю та вважаючи протиправною допущену суб`єктами владних повноважень бездіяльність, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як суб`єктами владних повноважень не допущено порушень вимог ЗУ «Про звернення громадян» при здійсненні розгляду заяви позивача.
Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у межах спірних правовідносин суб`єктами владних повноважень не порушено будь-яких прав позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем та третьою особою 19 серпня 2019 року подано до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області заяву у якій зазначається про наявність порушень вимог містобудівного законодавства при будівництві об`єкта «санітарний блок», за адресою: вул. Центральна, 63, смт. Тарутине, Одеської області.
Крім того, посилаючись на положення ЗУ «Про звернення громадян», позивач та третя особа просили суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії для усунення виявлених ними порушень.
В свою чергу, Тарутинською РДА Одеської області 03 жовтня 2019 року надано позивачу відповідь по суті поставлених ним в заяві питань з відповідною інформацією щодо спірного будівництва.
Між тим, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом та оскаржуючи рішення суду першої інстанції позивачем зазначається його суб`єктивна незгода зі змістом отриманої відповіді, так як на його думку суб`єктами владних повноважень допущено протиправну бездіяльність при здійсненні своїх повноважень щодо контролю за спірним будівництвом.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, положеннями ЗУ «Про звернення громадян» встановлено загальний порядок та принципи розгляду заяв (клопотань) громадян органами державної влади, місцевого самоврядування та підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності.
При цьому, ЗУ «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати заяви (клопотання) громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
В даному випадку, подана позивачем заява розглянута у межах встановлених ЗУ «Про звернення громадян» строків, що не заперечується самим позивачем.
В свою чергу, щодо наявності у позивача суб`єктивної незгоди зі змістом отриманої відповіді від суб`єкта владних повноважень у якій викладена інформація щодо здійснення спірного будівництва, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, положеннями КАС України гарантовано право судового захисту кожній особі, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється суб`єктом владних повноважень.
При цьому, в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи.
Тобто рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень може вважатись таким, що порушує права і свободи особи, лише в тому разі, якщо таке рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи.
Між тим, колегія суддів зазначає, що суб`єктивна незгода позивача зі змістом отриманої відповіді не може свідчити про наявність факту порушення його прав суб`єктом владних повноважень.
В даному випадку, як зазначається самим позивачем, його права порушено будівництвом спірного об`єкту, яке на його думку здійснюється з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства.
При цьому, колегія суддів зазначає, що перевірка дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт здійснюється у формі державного архітектурно-будівельного контролю уповноваженими суб`єктами владних повноважень.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що станом на момент виникнення спірних правовідносин відповідачі не володіли повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території смт. Тарутино, а як наслідок не могли здійснити перевірку спірного об`єкту будівництва та захистити порушені права позивача. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що повноваженнями на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у смт. Тарутино станом на момент виникнення спірних правовідносин володів Департамент ДАБІ в Одеської області.
Більш того, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивач звертався до Департаменту ДАБІ в Одеської області із заявами щодо перевірки правомірності здійснення спірного будівництва. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, так як у межах спірних правовідносин суб`єктами владних повноважень не порушено прав позивача.
При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

    Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
    Судді	    	Градовський Ю.М.   Крусян А.В.