ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1491/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Шальєвої В.А., Білак С.В.,
за участю секретаря судового засідання Кязимова Д.В.
за участю представників: позивача - Денисюк О.С., відповідача - Куранова С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 ( суддя першої інстанції Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/1491/19 за позовом  Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад"  звернулося до Головного управління ДФС у Запорізькій області з позовом, в якому  просив  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- №0000531403 від 11 січня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, 14010100, один мільйон сто сорок чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять грн.. 00 копійок із них: 915 732,00 грн. за податковим зобов`язанням та 228 933,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- №0000541403 від 11 січня 2019 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 578 660,00 чотири мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят грн. 00 копійок.
Позиція викладена у позові обґрунтована тим, що у податкового органу відсутні підстави для висновків про те, що ЗДП «Радіоприлад» отримано дохід від безоплатно одержаних оборотних активів, що стало підставою для його заниження, оскільки позивачем до перевірки надано всі первинні документи на підтвердження господарської діяльності. Первинні документи ЗДП «Радіоприлад» містять назву документа дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами права.  Надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення. Більш того, податковий орган жодних заперечень до первинних документів по формі та за змістом не навів ні в Акті перевірки від 07 листопада 2018 року, ні в Акті перевірки від 03 січня 2019 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року  позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"  задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення:  №0000531403 від 11 січня 2019 року та №0000541403 від 11 січня 2019 року.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач – ГУ ДФС України у Запорізькій області, в якій зазначив що в ході проведення перевірки ЗДП «Радіоприлад» надано експрес-накладні від TOB «Нова Пошта» на перевезення товарів від TOB "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА" на адресу ЗДП «Радіоприлад», по яким не надається можливим підтвердити транспортування та фактичне отримання ЗДП «Радіоприлад» товарів від вищевказаного контрагента. Позивачем не надано належних доказів транспортування товару, видаткові накладі та експрес накладні містять розбіжності по зазначенню найменування товару, кількості придбаного товару та одиницях виміру, вартості товару та оголошеної вартості, що може свідчити про невідповідність наданих первинних документів (видаткових накладних) та експрес - накладних фактичним обставинам здійснення господарської операції.  Наданий сертифікат до договору №8 від 22 лютого 2018 року, та договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладених між TOB "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА" та ЗДП «РАДІОПРИЛАД», не відповідає вимогам відповідних стандартів або технічних умов що посвічує відповідність придбаного товару (ВКУ), або третіх осіб, тому не можливо дослідити походження вищенаведеного товару, зазначеного у первинних документах, виписаних контрагентом-постачальником TOB "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА" на адресу ЗДП «РАДІОПРИЛАД». На підставі зазначеного вказує, що податкові повідомлення-рішення прийняті у межах та на підставі чинного законодавства.
За результатами апеляційного перегляду справи, апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство вказує на правильність висновку суду першої інстанції    та просить залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову суду першої інстанції просить залишити без змін.            
Представник відповідача подав клопотання про заміну сторони відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника – Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідно до ст. 52 КАС України. 
Як вбачається з клопотання відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.
Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено, що визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.
Відповідно до наказу №10 від 29.08.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області розпочало виконання функцій та повноважень ГУ ДФС у Запорізькій області, що припиняється.
Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та замінити Головне управління ДФС у Запорізькій області на її правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308   КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню, з наступних підстав.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25 жовтня 2018 року №3620, відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за І квартал 2018 року та з податку на додану вартість за березень 2018 року при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА"(ЄДРПОУ 40471928).
За результатами перевірки складено акт  «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗДП «РАДІОПРИЛАД»   №674/08-01-14-03/1431331 від 07 листопада 2018 року, в якому зазначено про порушення:
- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 662 928,00 грн. у тому числі за 1 квартал 2018 року - 3 662 928 грн.
- підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181, підпункту 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту  198.1 пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, шо перевірявся, на загальну суму 915 732 грн.. в т.ч. по періодам: березень 2018 року на суму 915 732 грн.
За результатами розгляду заперечень від позивача, відповідачем  складено акт з документальної позапланової виїзної перевірки від 03 січня 2019 року № 3/08-01-14-03/14313317, в якому зазначено про порушення:
- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 578 660 грн., у т.ч. за 1 квартал 2018 року - 4 578 660 грн.;
- підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.181, підпункт 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 915 732 грн., в т.ч. по періодам: березень 2018 року на суму 915 732 грн.
На підставі акту перевірки №674/08-01-14-03/1431331 від 07 листопада 2018 року (з урахуванням акту перевірки від 03 січня 2019 року № 3/08-01-14-03/14313317) Головним управління ДФС у Запорізькій області  винесено податкові повідомлення-рішення:
№0000531403 від 11 січня 2019 року, яким Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 915 732,00 грн., та застосовані штрафні санкції у сумі 228 933,00 грн.
№0000541403 від 11 січня 2019 року яким Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" зменшено суму від`ємного значення у сумі 4 578 660 грн.
За результатами адміністративного оскарження  рішенням ДФС України  від 22 березня 2019 року №13572/6/99-99-11-047-02-25,  податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 11 січня 2019 року №0000531403, від 11 січня 2019 року №0000541403 залишено без змін.  
Вважаючи таку позицію відповідача протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з недоведеності позиції податкового органу, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Позиція відповідача обґрунтована тим, що вказане може свідчити про недотримання ЗДП "Радіоприлад" норм пп. «а» п.198.1, п.198,3 ст.198, ст.201 ПК, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1,2.2 Положення документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в частині використання «безтоварного» податкового кредиту, що призвело до недостовірності визначення суми податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за березень 2018 року як наслідок заниження сум податкових зобовязань по розрахунках з бюджетом за звітний період.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам,  суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що за результатами аналізу показників, що  містяться у податковій звітності ЗДП "Радіоприлад", даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72.73.74 ПК, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА", а саме: кришка ВКУ330.2.110СБ, система контактна ВКУ330.2.200СБ, кільце контактне ВКУ330.2.200СБ, кільце контактне ВКУ 1.160СБ, корпус ВКУ 1.020 СБ тощо у березні 2018 року на суму ПДВ 915,7 тис. грн., у якого відсутнє придбання товарів по ланцюгу постачання.
Отже, спірним по справі є фінансово-господарські відносини позивача з контрагентом ТОВ "ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА".
13 лютого 2018 року вих.№2118857 ЗДП «Радіоприлад» оголосив тендер на електронному торгівельному майданчику «SmartTender» на комплектуючі до ВКУ-1 з переліком визначеним у загальній інформації до тендеру та 14 лютого 2018 року вих.№2123897 ЗДП «Радіоприлад» оголосив тендер на електронному торгівельному майданчику «SmartTender» на комплектуючі до ВКУ 330-2 з переліком визначеним у загальній інформації до тендеру.
За результатами тендерів, проведених шляхом електронних закупівель на електронному торгівельному майданчику «SmartTender» де переможцем визначено TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» укладено: договір постачання товару №7 від 19 лютого 2018 року та договір постачання товару №8 від 22 лютого 2018 року.
Комплектуючи, які були отримані використалися у виробництві ЗДП «Радіоприлад».
В подальшому готові вироби ВКУ-1 та ВКУ 330-2 відвантажувалися підприємствам замовникам, а саме Державному підприємством «ХКБМ», Державному підприємству «Київський бронетанковий завод», Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» та ДК «Укрспецекспорт», це підтверджується листом від 05 січня 2017 року вих. №110/43 Державне підприємство «ХКБМ» звернулося до ЗДП «Радіоприлад» з проханням направити проект договору та зазначило, що згідно з конструкторською документацією ЗДП «Радіоприлад» визначено постачальником комплектуючих на виріб БТР-4Е, а саме виробу ВКУ-1(1 шт. на один виріб), листом від 20 червня 2017 року вих. №023/1784, від 27 листопада 2017 року вих. №023/3326 Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» звернувся до ЗДП «Радіоприлад» з проханням повідомити про можливість виготовлення та постачання на їх адресу «вращающее контактное устройство» ВКУ-1, листом від 12 січня 2018 року вих. №01-11/97 Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» звернувся до ЗДП «Радіоприлад» з проханням повідомити про можливість виготовлення та постачання на їх адресу «вращающее контактное устройство» ВКУ 330-2.
В вищезазначених листах обов`язковою умовою при укладанні договорів та приймання продукції повинно здійснюватися ПЗ № 222.
На виконання Державних контрактів за державним оборонним замовлення Міністерство оборони України листами від 23 січня 2018 року вих. №31, від 23 березня 2018 року вих.№496, від 29 березня 2018 року вих.№407 для здійснення контролю залучило військове представництво 4222 МО України та визначило ЗДП «Радіоприлад», як підприємство виробник.
На виконання листів, ЗДП «Радіоприлад», як підприємство виробник уклало наступні договори:
- Договір №345/3385-ХКБМ від 28 лютого 2017 року з Державним підприємством «ХКБМ» на постачання 48 шт. ВКУ-1.
- Договір №3981-ХКБМ від 19 грудня 2017 року з Державним підприємством «ХКБМ» на постачання 9 шт. ВКУ-1.
- Договір №3982-ХКБМ від 19 грудня 2017 року з Державним підприємством «ХКБМ» на постачання 15 шт. ВКУ-1.
- Договір №321/156 від 04 грудня 2017 року з Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» на поставку 15 шт. ВКУ-1.
- Договір №2-2 від 15 лютого 2018 року з Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» на поставку 47 шт. ВКУ 330-2.
На підтвердження реальності господарських відносин з TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» позивачем надано: копію наказу ДК «Укроборонпром» №13 від 20 січня 2015 року, копію наказу ДК «Укроборонпром» №331 від 29 грудня 2016 року, копію наказу ДК «Укроборонпром» №330 від 29 грудня 2016 року, копію наказу ДК «Укроборонпром» №91 від 30 березня 2016 року, копію запиту на комерційну пропозицію №2118857, копію порівняльної таблиці за результатами тендеру №2118857 від 13 лютого 2018 року, копію листа ЗДП «Радіоприлад» вих. №ЗДК-53 від 16 лютого 2018 року, копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 16 лютого 2018 року №1/16-02-18, копію протоколу засідання тендерного комітету №2 від 19 лютого 2018 року, копію запиту на комерційну пропозицію №2123897,копію порівняльної таблиці за результатами тендеру №2123897 від 14 лютого 2018 року, копію листа ЗДП «Радіоприлад» вих. №ЗДК-55 від 20 лютого 2018 року, копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 20 лютого 2018 року№4/20-02-18, копію протоколу засідання тендерного комітету №3 від 20лютого 2018 року, копію листа ЗДП «Радіоприлад» вих. №153-30 від 27 лютого 2018 року, копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 16 лютого 2018 року№1/16-02-18,  копію договору постачання товару №7 від 19 лютого 2018 року, укладений між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» з додатками, копію договору постачання товару №8 від 22лютого 2018 року, укладений між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» з додатками, копію видаткової накладної №1 від 01 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн.,  копію експрес накладної № НОМЕР_1 TOB «Нова пошта», копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 02 березня 2018 року №1/02-03-18, копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №2 від 02 березня 2018 року, копію акту приймання-передавання Товару від 05 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн., копію прибуткового ордеру №105 від 05 березня 2018 року, копію видаткової накладної №2 від 01 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн., копію акту приймання-передавання Товару від 05 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн., копію прибуткового ордеру №106 від 05 березня 2018 року, копію видаткової накладної №3 від 06 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 476 929,91 грн., копію експрес накладної № НОМЕР_2 TOB «Нова пошта», копію листа TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» від 07 березня 2018 року №1/07-03-18, копію наказу TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» №6 від 28 березня 2018 року, копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №3 від 05 березня 2018 року, копію акту приймання-передавання товару від 12 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 476 929,91 грн.,- копію прибуткового ордеру № 107 від 12 березня 2018 року, копію видаткової накладної №4 від 06 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн., копію акту приймання-передавання Товару від 12 березня 2018 року по Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 817 594,13 грн.,- копію прибуткового ордеру №108 від 12 березня 2018 року, копію видаткової накладної №5 від 15 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 709 379,42 грн., копію експрес накладної № НОМЕР_3 TOB «Нова пошта», копію акту приймання-передавання товару від 19 березня 2018 року по Договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 709 379,42 грн., копію  прибуткового ордеру №125 від 19 березня 2018 року, копію видаткової накладної №6 від 15 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн., копію акту приймання-передавання товару від 19 березня 2018 року по Договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн., копію прибуткового ордеру №126 від 19 березня 2018 року, копію видаткової накладної №7 від 15 березня 2018 року від TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн., копію експрес накладної № НОМЕР_4 TOB «Нова пошта»,  копію акту приймання-передавання Товару від 19 березня 2018 року по Договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ» на суму 927 650,02 грн., копію прибуткового ордеру №127 від 19 березня 2018 року, копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №10 від 16 березня 2018 року,  копію подорожнього листа службового легкового автомобіля ЗДП «Радіоприлад» №11 від 19 березня 2018 року, копію рахунку №2 від 19 лютого 2018 року на суму 817 594,13 грн.,  копію рахунку №3 від 19 лютого 2018 року на суму 817 594,13 грн.,  копію рахунку №4 від 19 лютого 2018 року на суму 817 594,13 грн, копію рахунку №5 від 19 лютого 2018 року на суму 476 929,91 грн.,  копію рахунку №8 від 22 лютого 2018 року на суму 949 406,69 грн., копію рахунку №9 від 22 лютого 2018 року на суму 927 650,02 грн., копію рахунку №10 від 22 лютого 2018 року на суму 927 650,02 грн, копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-39 від 05 березня 2018 року з історією погодження,  копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-41 від 12 березня 2018 року з історією погодження,   копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-42 від 15 березня 2018 року з історією погодження, копію Реєстру платежів ЗДП «Радіоприлад» №078-П-55 від 25 лютого 2019 року з історією погодження,  копію платіжного доручення №385 від 07 березня 2018 року,  копію платіжного доручення №386 від 07 березня 2018 року, копію платіжного доручення №411 від 14 березня 2018 року, копію платіжного доручення №412 від 14 березня 2018 року,  копію платіжного доручення №452 від 20 березня 2018 року,  копію платіжного доручення №453 від 20 березня 2018 року, копію платіжного доручення №454 від 20 березня 2018 року,-  копію платіжного доручення №1162 від 23 жовтня 2018 року,  копію платіжного доручення №132 від 25 лютого 2019 року,  копію сертифікату якості до договору №8 від 22 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ», копію сертифікату якості до Договору №7 від 19 лютого 2018 року, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНИ»,  копію книги обліку довіреностей,  копію приймально-здавальної накладної №45 на готову продукцію за 16 квітня 2018 року,   копію приймально-здавальної накладної №53 на готову продукцію за 25 квітня 2018 року,  копію приймально-здавальної накладної №54 на готову продукцію за 25 квітня 2018 року,   копію приймально-здавальної накладної №55 на готову продукцію за 27 квітня 2018 року,   копію приймально-здавальної накладної №58 на готову продукцію за 15 травня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №71 на готову продукцію за 31 травня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №73 на готову продукцію за 31 травня 2018 рок,  копію приймально-здавальної накладної №90 на готову продукцію за 27 червня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №94 на готову продукцію за 29 червня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної № 110 на готову продукцію за 31 липня 2018 року,  копію приймально-здавальної накладної №119 на готову продукцію за 28 серпня 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №165 на готову продукцію за 28 листопада 2018 року, копію приймально-здавальної накладної №174 на готову продукцію за 18 грудня 2018 року, копію ярликів якості на комплектуючі.
Враховуючи те, що основним видом діяльності ЗДП «Радіоприлад» є - виробництво обладнання зв`язку (код за КВЕД: 26.30), то господарські операції між ЗДП «Радіоприлад» та TOB «ЦЕНТР ПРОМ УКРАЇНА» мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.
Дані обставини не заперечуються відповідачем, але сумнів у останнього виникає стосовно експрес-накладним, відповідно до яких не можливо на думку відповідача підтвердити транспортування та фактичне отримання товарів від контрагента та контрагентів контрагента відповідно до комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем, стосовно незнаходження останніх за податковою адресою  відсутність адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських операцій, тощо.
Доставка товарів відбувалась шляхом пересилання службою доставкою "Нова Пошта", про що свідчать експрес-накладні.
Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Паспорти та сертифікати якості також не є документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто не є первинними документами, на підставі яких формуються показники податкової звітності, а відтак їх відсутність не може однозначно свідчити про відсутність факту поставки товару.
Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 статті 198 ПК України). 
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В силу наведених норм право платника податку на формування податкового кредиту знаходиться у прямій залежності від підтвердження таких витрат розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, а також з фактом використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності. Надання таких документів є визначеним пунктом 85.2 статті 85 ПК України обов`язком платника податків.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.4 статті 200 при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до   пункту 200-1.3   статті 200-1   цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до   пункту 200-1.3   статті 200-1   цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту. 
При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраним судами на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено зазначені вище первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку
Вказані документи, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.          
Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закон, оскільки предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.
Колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, податкова інформація, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.
Також, колегія суддів зауважує на індивідуальний характер юридичної відповідальності платників податку.
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суд уу постанові від 09.12.2019 року по справі № 826/16597/18,
          Доводи апеляційної скарги контролюючого органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. 
Апелянтом  наводяться доводи, аналогічні тим, які були предметом розгляду судом першої інстанції та спростовані ним.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322,325,328,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 в адміністративній справі №280/1491/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили відповідно до   ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328,    329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 10.06.2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак