П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6876/19	
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: 
доповідача, судді:  Димерлія О.О.
суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.
за участю секретаря: Пономарьової Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України   на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Веста-ЮГ" до Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Веста-ЮГ" до Державної податкової служби України, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №8659/6/99-00-08-05-04 від 07.11.2019р. про залишення скарги без розгляду.
В обґрунтування позу зазначено, що 22.10.2019 ФГ "ВЕСТА-ЮГ" в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення подало до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення №0001891304.  Рішенням №8659/6/99-00-08-05-04 від 07.11.2019 скарга залишена без розгляду з тих підстав, що до матеріалів скарги, яка підписана адвокатом Оксютою В.В., була додана копія довіреності від 15.02.2018, яка не була завірена належним чином. Позивач вважає таке рішення протиправним, в зв`язку з чим звернувся до суду.
За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом від 20 січня 2020 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №8659/6/99-00-08-05-04 від 07.11.2019р. про залишення скарги без розгляду.
Стягнуто на користь позивача з Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1921 грн.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що податковим органом не доведено обставин на які він посилався, в той час як позивачем надано докази направлення скарги, яка підписана особою, яка має відповідні повноваження, копія довіреності була додана по скарги, протилежного відповідачем не доведено, в зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
В своїй апеляційній скарзі податкова , посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Державної податкової служби України області не підлягає  задоволенню.
Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.10.2019р. ГУ ДПС України в Одеській області було прийняте податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) №0001891304, яким за результатами документальної планової виїзної перевірки ФГ "Веста-Юг" дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019р., валютного законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., на підставі Акта №000451/15-32-14- 13/34280915 від 13.08.2019р. та відповіді на заперечення від 30.09.2019 №1389/0/15-32-05-13-21, було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, пені (код платежу 11010100) у розмірі 568832,40грн, з яких збільшення за податковими зобов`язаннями - 285868,34грн, за штрафними санкціями - 280285,96грн.
22.10.2019р. ФГ "ВЕСТА-ЮГ" в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення подало (направило поштовим зв`язком) до ДПС України скаргу на ППР №0001891304.
Рішенням Державної податкової служби України №8659/6/99-00-08-05-04 від 07.11.2019р. скарга була залишена без розгляду з тих підстав, що до скарги, яка підписана адвокатом Оксютою В.В., була додана копія довіреності від 15.02.2018р., яка не була завірена належним чином.
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
03.10.2019р. ГУ ДПС України в Одеській області було прийняте податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) №0001891304, яким за результатами документальної планової виїзної перевірки ФГ "Веста-Юг" дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019р., валютного законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р., на підставі Акта №000451/15-32-14- 13/34280915 від 13.08.2019р. та відповіді на заперечення від 30.09.2019 №1389/0/15-32-05-13-21, було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, пені (код платежу 11010100) у розмірі 568832,40грн, з яких збільшення за податковими зобов`язаннями - 285868,34грн, за штрафними санкціями - 280285,96грн.
22.10.2019р. ФГ "ВЕСТА-ЮГ" в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення подало (направило поштовим зв`язком) до ДПС України скаргу на ППР №0001891304.
Рішенням Державної податкової служби України №8659/6/99-00-08-05-04 від 07.11.2019р. скарга була залишена без розгляду з тих підстав, що до матеріалів скарги, яка підписана адвокатом Оксютою В.В., була додана копія довіреності від 15.02.2018р., яка не була завірена належним чином.
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір,  суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пункт 55.1 статті 55 Податкового кодексу України передбачає що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
За правилами пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Таким чином, платник податків має право оскаржити в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання одного із рішень, що оскаржується.
П.56.20 ст.56 ПК України передбачено, що вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.3 Розділу IV "Оформлення скарги" Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами", затвердженого наказом Мінфіну №916 від 21.10.2015р., скарга підписується особисто платником податків, який її подає, або його представником, уповноваженим на підписання скарги. Якщо скарга підписується представником платника податків, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.
Позивач стверджує, що до скарги від 22.10.2019 на ППР №0001891304, яка підписана представником позивача - адвокатом Оксютою В.В., було додано копію довіреності від 15.02.2018р., яка завірена адвокатом Оксютою В.В. відповідно до п.9 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на підтвердження чого надає опис вкладення у цінний лист №6510105372191, в якому зазначено копію довіреності на Оксюту В.В. (а.с.8).
Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ФГ "ВЕСТА-ЮГ" від 22.10.2019р. на податкове повідомлення-рішення №0001891304 від 03.10.2019р. була направлена на адресу Державної податкової служби України рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується належним чином засвідченою копією накладної Укрпошти 6510105372191 та описом вкладення у цінний лист (а.с.8). До скарги було додано копію довіреності від 15.02.2018р. на Оксюту В.В., відповідно до якої фермерське господарство "Веста-Юг" уповноважує адвоката Оксюту Вадима Васильовича бути представником Господарства в державних або інших органах та установах, в тому числі у державного реєстратора, а також перед юридичними чи фізичними особами; вести справи Господарства в судах України усіх інстанцій та вчиняти усі процесуальні дії, які матиме право вчиняти Господарство як сторона чи учасник у справі. Даною довіреністю Оксюті В.В. надано право складати, підписувати, подавати заяви (в тому числі позови та зустрічні позови), скарги (в тому числі апеляційні та касаційні), запити, клопотання та інші письмові документи, отримувати на них відповіді, давати пояснення та заявляти усні клопотання та заяви, подавати докази та брати участь у їх дослідженні, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, оскаржувати дії або бездіяльність державних або інших органів та установ, юридичних чи фізичних осіб та їх акти, подавати накази, виконавчі листи до виконання та вчиняти всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю та передбачені договором про надання правової допомоги. Довіреність дійсна до п`ятнадцятого лютого 2020 року.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. 
У разі подання представником заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження. На думку суду слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.
При цьому, на переконання суду, слід уникати зайвого формалізму.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Під час засідання суду апеляційної інстанції 14.05.2020 року колегією суддів запропоновано податковій службі надати оригінали матеріалів справи за скаргою  ФГ "Веста-ЮГ" на ППР №0001891304. 
Однак, до наступного судового засідання відповідачем надано суду ксерокопію довіреності та опису вкладення, що виключає можливість підтвердити правомірність рішення суб`єкту владних повноважень №8659/6/99-00-08-05-04 від 07.11.2019р.
При прийнятті рішення суд також враховує приписи п.56.21 ст.56 ПК України, відповідно до якої, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно- правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та доказів на підтвердження цих обставин.
Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Так, у рішенні від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17.01.2012 у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).
Відтак, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
З урахуванням наведеного, окружний суд дійшов вірного висновку про те, що податковим органом не доведено обставин на які він посилався, в той час як позивачем надано докази направлення скарги, яка підписана особою, яка має відповідні повноваження, копія довіреності була додана по скарги, протилежного відповідачем не доведено, в зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги  та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України апеляційний суд не здійснює зміну розподілу судових витрат. 
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями  34,  243,  316,  321,  325,  328,  329,  331 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Веста-ЮГ" до Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 29.05.2020 року.

Суддя-доповідач:          О.О.Димерлій

Суддя:          Т.М. Танасогло

Суддя:                                                                                                    О.В. Єщенко