ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4238/20 Справа № 204/8894/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
        за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопобутсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 треті особи — Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Хоміч О.М., Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Іванютін — Сандомирський Л.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У грудні 2019 року позивач звернувся до з позовом до Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопобутсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 треті особи — Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Хоміч О.М., Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Іванютін — Сандомирський Л.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності (а.с.2-12).
       17 грудня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд винести ухвалу, якою:
       - накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , в житловому будинку літ. А-16, а-1 на І поверсі, поз. 2-13, літ. а (2) - ґанок, загальною площею 91,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 НОМЕР_2 , а саме: в житловому будинку літ. А-16 на І поверсі, поз. 1, літ. а (3) - ґанок, загальною площею 25,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

       - заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , в житловому будинку літ. А-16, а-1 на І поверсі, поз. 2-13, літ. а (2)- ґанок, площею 91,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а саме: в житловому будинку літ. А- 16 на І поверсі, поз. 1, літ. а (3)- ґанок, площею 25,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
       - заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , в житловому будинку літ. А-16, а-1 на І поверсі, поз. 2-13, літ. а (2)- ґанок, площею 91,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 НОМЕР_2 , а саме: в житловому будинку літ. А-16 на І поверсі, поз. 1, літ. а (3)- ґанок, площею 25,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55-58).
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову – задоволено.
       Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , в житловому будинку літ. А-16, а-1 на І поверсі, поз. 2-13, літ. а (2) - ґанок, загальною площею 91,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а саме: в житловому будинку літ. А-16 на І поверсі, поз. 1, літ. а (3) - ґанок, загальною площею 25,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
       Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , в житловому будинку літ. А-16, а-1 на І поверсі, поз. 2-13, літ. а (2)- ґанок, площею 91,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а саме: в житловому будинку літ. А- 16 на І поверсі, поз. 1, літ. а (3)- ґанок, площею 25,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
       Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , в житловому будинку літ. А-16, а-1 на І поверсі, поз. 2-13, літ. а (2)- ґанок, площею 91,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а саме: в житловому будинку літ. А-16 на І поверсі, поз. 1, літ. а (3)- ґанок, площею 25,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60-63).
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять суд скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Зазначають, що оскаржуваною ухвалою суду порушуються їхні законні права та інтереси , як власників спірного майна.
       Крім того, вказують на те, що заявником не надано жодного належного доказу того, що спірні житлові приміщення є комунальною власністю (а.с.135-144).
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
       Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
       Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновками суду першої інстанції.
       Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Перелік видів такого забезпечення передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК, який не є вичерпним, а тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.
       Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 2 ч. 1 вказаної статті є – заборона вчиняти певні дії.
       Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
       Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
       Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
       Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
       Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
       Так, предметом спору між сторонами є визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкту нерухомості – нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , в житловому будинку літ. А-16, а-1 на І поверсі, поз. 2-13, літ. а (2) - ґанок, загальною площею 91,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а саме: в житловому будинку літ. А-16 на І поверсі, поз. 1, літ. а (3) - ґанок, загальною площею 25,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

       Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, що стосуються вищевказаного майна та що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
       Між тим, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно суд першої інстанції не перевірив дотримання положень ст. 150 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував доцільність застосування у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову – арешту, не звернув уваги на те, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.
       Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім арешту передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача, так і відповідачів, — апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду в частині накладення арешту — скасувати, в частині заборони вчиняти певні дії — залишити без змін, що не позбавляє користуватися майном, а лише тимчасово обмежує право щодо відчуження.
       Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 — задовольнити частково.
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , в житловому будинку літ. А-16, а-1 на І поверсі, поз. 2-13, літ. а (2) - ґанок, загальною площею 91,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , а саме: в житловому будинку літ. А-16 на І поверсі, поз. 1, літ. а (3) - ґанок, загальною площею 25,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 — скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
       В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: