КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  757/47422/19-ц                                                         Головуючий у І-й інстанції - Батрин  О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3630/2020                               Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 квітня  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від  10 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення судового збору,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою  Печерського  районного суду Київської області від 10 грудня  2019 року позовну заяву  ОСОБА_1 про стягнення судового збору визнано неподаною й повернуто  позивачу.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм   процесуального права, просить  ухвалу   суду скасувати, а дану справу  направити  до суду першої інстанції для   розгляду   по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу судді про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суду  від 04 березня 2020 року  розгляд даної справи  призначено в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої  ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статей 55,124 Конституції України та статті 4  ЦПК України  кожна особа має право  в порядку,  встановленому  цим Кодексом , звернутися до суду  за захистом  своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив  з того, що  вимоги, вказані в ухвалі суду  від 04 вересня  2019 року позивачем  виконані не були.
Колегія  суддів погоджується з таким  висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою  про стягнення  судового збору за касаційну скаргу в справі  №757/24862/18-ц.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі суд про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ухвалою   Печерського районного суду від    04  вересня  2019 року   позовну заяву  ОСОБА_1   залишено без руху та надано строк  протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду  для усунення недоліків поданої позовної заяви з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175,177  ЦПК України, зокрема, для: зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) для відповідачів, надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, конкретизації позовних вимог; уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; надання переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надання квитанції про сплату судового збору на суму 768 грн. 40 коп. чи документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вказана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 05 листопада 2019 року. Станом на день постановлення ухвали - 10 грудня 2019 року позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду першої інстанції від 04 вересня 2019 року, усунуті не були.
  Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою від 10 грудня 2019 року  позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаної та повернута позивачеві у відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку  про  повернення позовної заяви.  При  цьому  повернення  позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не те, що суд безпідставно не звільнив його від сплати судового збору за подачу позову, не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати  судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
ОСОБА_1 не додано до позовної заяви жодних належних та переконливих доказів, які б свідчили про його незадовільний матеріальний стан. Таких доказів не надано суду ОСОБА_1 і на виконання ухвали від 04.09.2019 р. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильно висновку про відсутність  підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність  постановленої судом ухвали.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд,-
П О С Т А Н О В  И В :
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня  2019 року- залишити без змін.
 Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів.    
 
 Головуючий: 
 
  Судді: