Ухвала
Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 234/12283/18
провадження № 51- 2683 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 травня 2020 року,
встановив:  
Ухвалою Донецькогоапеляційного суду від 15 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018050390000948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу  України (далі – КК України) та встановлено підозрюваним ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його захиснику ОСОБА_15 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №12018050390000948, надано час протягом п`ятнадцяти робочих днів для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 ,в якій він порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення та призначення нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428  Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Відповідно до ухвали апеляційного суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018050390000948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та встановлено підозрюваним ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 та його захиснику ОСОБА_15 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №12018050390000948, надано час протягом п`ятнадцяти робочих днів для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК України.
Тому апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 травня 2020 року – відмовити.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                       ОСОБА_3