Ухвала
іменем України

15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 727/3552/20
провадження № 51- 2751впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив: 
Захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з клопотанням, у якому просить об`єднати кримінальне провадження № 12020260040000230 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі — КК), що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців, з кримінальним провадженням №12019200440000639 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК, що знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми, та визначити підсудність об`єднаного кримінального провадження за Зарічним районним судом м. Суми. 
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії підготовчого засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні більш тяжких кримінальних правопорушень, а тому відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК), а також з метою не погіршення стану обвинуваченого та справедливого призначення покарання, захисник вважає за необхідне об`єднати вказані провадження і визначити підсудність об`єднаного провадження за Зарічним районним судом м. Суми.
Учасники судового провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду провадження не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах. 
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
З обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020260040000230, що знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, в м. Чернівці.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)     до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)      після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3)      обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)      ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, у клопотанні захисником не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо  ОСОБА_6  з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Зазначене захисником у клопотанні посилання на необхідність об`єднання кримінальних провадженьвідповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
 
Крім того, питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження вирішується у порядку, передбаченому ст. 334 КПК, з урахуванням положень ст. 217 цього Кодексу.
 
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
 
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №1202060040000230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, з Шевченківського районного суду м. Чернівців до Зарічного районного суду м. Суми для об`єднання матеріалів кримінального провадження – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                    ОСОБА_3