ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1089/20          Суддя (судді) суду 1-ї інст.: 
          Поліщук Л.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 червня 2020 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача          Сорочка Є.О.,
суддів           Коротких А.Ю., 
          Федотова І.В.,
за участю секретаря с/з           Грисюк Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.12.2019 № ФЧ 52527 з урахуванням посадового окладу у розмірі 3260 грн, окладу за військовим званням у розмірі 1020 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 1926 грн, премії у розмірі 4075 грн (125% від посадового окладу).
- зобов`язати відповідача провести з 01.01.2018, на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.12.2019 № ФЧ 52527 перерахунок його пенсії з урахуванням посадового окладу у розмірі 3260 грн, окладу за військовим званням у розмірі 1020 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 1926 грн, премії у розмірі 4075 грн (125% від посадового окладу) та виплатити заборгованість по пенсії, яка виникне внаслідок такого перерахунку.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що склад учасників, предмет та підстави позову у справі № 620/2099/19 та у даній справі № 620/1089/20 є аналогічними.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі були відсутні.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 4 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, наведена норма вказує про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справи за наявності обов`язкових трьох умов: 1) є справа про спір між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.
Як зазначалося, у даній справі позивачем заявлені вимоги про: 
- визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.12.2019 № ФЧ 52527 з урахуванням посадового окладу у розмірі 3260 грн, окладу за військовим званням у розмірі 1020,00 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 1926 грн, премії у розмірі 4075 грн  (125% від посадового окладу).
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 01.01.2018, на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.12.2019 № ФЧ 52527 перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу у розмірі 3260 грн, окладу за військовим званням у розмірі 1020 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 1926 грн, премії у розмірі 4075 грн (125% від посадового окладу) та виплатити заборгованість по пенсії, яка виникне внаслідок такого перерахунку.
У справі № 620/2099/19, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, позивачем заявлені вимоги про: 
- визнання протиправною бездіяльності Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у складанні та направленні на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нової довідки про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням крім посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, ще й щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50% (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 10% (від посадового окладу); надбавки за роботу з особовим складом -7,5% (від посадового кладу); премії-125% (від посадового окладу);
- зобов`язання Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки скласти та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50% (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 10% (від посадового окладу); надбавки за роботу з особовим складом - 7,5% (від посадового кладу); премії -125% (від посадового окладу);
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки провести з 01 січня 2018 року перерахунок його пенсії з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50% (від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 10% (від посадового окладу); надбавки за роботу з особовим складом - 7,5% (від посадового кладу); премії - 125% (від посадового окладу) та виплатити заборгованість по пенсії, яка виникне внаслідок такого перерахунку.
Наведене свідчить, що у справі № 620/2099/19 позивач оскаржував відмову Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки складанні та направленні довідки про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії з відповідними складовими. Як спосіб захисту порушених прав позивачем обрано як зобов`язання Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки скласти та направити відповідну довідку, так і зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на підставі цієї довідки здійснити перерахунок пенсії.
Проте, у справі, що розглядається, позивач оскаржує інші дії – відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії на підставі конкретної довідки, з урахуванням відповідних складових.
Тобто, предмет спору у справі № 620/2099/19 не є цілком тотожним предмету спору у справі, що розглядається. Вимоги про визнання відмови Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у складенні та направленні довідки (у справі № 620/2099/19) та про визнання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії (у справі, що розглядається), не є тотожними передумовами для захисту прав шляхом задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити такий перерахунок пенсії.
Таким чином, не зважаючи те, що у даних справах позивач намагається захистити одне й те саме порушене, на його думку, право на перерахунок пенсії, а також не зважаючи на схоже (проте не тотожне) формулювання позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії, підстави звернення до суду у цих справах є різні, оцінка обґрунтованості позовних вимог здійснюватиметься за різних обставин (у справі № 620/1089/20 має місце відмова у видачі довідки, а у справі, що розглядається, така довідка наявна, проте пенсійний орган, за твердженням позивача, відмовився здійснювати перерахунок пенсії). 
Отже, не зважаючи на наявність у справі № 620/1089/20 спору між тими самими сторонами, предмет та підстави такого спору не є тотожними, містять суттєві відмінності.
Тому, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС були відсутні.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 34, 243, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач          Є.О. Сорочко

Суддя          А.Ю. Коротких

Суддя          І.В. Федотов