П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
16 березня 2020  року                                                                     м. Київ
                                                                                              Справа №357/9883/13-ц
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи:     скаржник                       ОСОБА_1   
боржник                        ОСОБА_2 
                                   заінтересована особа: Головний державний виконавець                                                                                               Білоцерківський  міський відділ                                                                                                  ДВС ГТУЮ в Київській області Власенко О.А. 
                                                                  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1   на ухвалу Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Ярмола    О.Я., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - Білоцерківський  міський відділ  ДВС ГТУЮ в Київській області Власенко О.А., боржник ОСОБА_2 ,  суд -
Справа №357/9883/13-ц	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц/824/30586/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
 Зокрема зазначає, що ухвалою від 10 жовтня 2019 року суд відкрив провадження  за скаргою та призначив розгляд справи на 18 жовтня 2019 року. Тобто фактично винесенням ухвали про відкриття провадження про розгляд скарги та призначення її до розгляду по суті, суд прийняв доводи скаржника про поважність пропуску причин на звернення до суду з відповідною скаргою.
Ухвалою від 10 грудня 2019 року яка оскаржується, суд відмовив ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з даною скаргою, при цьому судом не вирішено питання стосовно відкритого провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Власенко О.А. в межах виконавчого провадження №44023382.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Ухвалою Київського апеляційного суду  від 08 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 грудня 2019 року  у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - Білоцерківський  міський відділ  ДВС ГТУЮ в Київській області Власенко О.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа - Білоцерківський  міський відділ  ДВС ГТУЮ в Київській області Власенко О.А., боржник ОСОБА_2 .
            Одночасно просив поновити строк для звернення зі скаргою до суду.
            Ухвалою Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 жовтня 2019 року  відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .. Справу призначено до розгляду.
            Ухвалою  Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.
            Разом з тим, відповідно до статті 126 ЦПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом 
Отже, процесуальні документи, подані особами, які беруть участь у справі, поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, не розглядаються до тих пір, поки такий строк не буде судом поновлений за клопотанням особи, яка цей строк пропустила.
Також слід зазначити, що відповідно до структури розміщення норм ЦПК України, які регулюють відкриття провадження у справі першими  знаходяться статті 126, 127 ЦПК України (Розділ 1, глава 6 Процесуальні строки ), які визначають   процесуальні строки, і лише після цього ЦПК вказує на форму і зміст заяви  по суті справи та відкриття провадження у справі .
Отже  норми ЦПК повинні застосовуватись у системному та логічному зв`язках.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставо для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
            З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що  суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі порушив норми цивільно-процесуального законодавства, відкрив провадження у справі, при цьому не вирішив питання щодо поновлення або відмову в поновленні  пропущеного строку ОСОБА_1 на звернення зі скаргою до суду, а тому ухвала  Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 жовтня  2019 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.
Оскільки, ухвала Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 жовтня  2019 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, підлягає скасуванню також ухвала Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 грудня  2019 року про відмову в поновленні строку для звернення зі скаргою до суду. 
   Керуючись  ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382  ЦПК  України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 жовтня  2019 року та ухвалу Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області  від 10 грудня  2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.
 
Суддя-доповідач:                                                    А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
                        
                                                                                  О.І. Шкоріна