Провадження № 33/4820/254/20 
Справа № 686/20825/19 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: ч.1 ст.483МК України Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Савченко О.В., представника Подільської митниці Держмитслужби Богача Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України (за протоколом № 0061/40000/19 від 10.04.2019 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40189 грн. 75 коп. (сорок тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) з конфіскацією товарів: прилад № 1-OLYMPUS DEUTSCHLAND GMBH-1 в чорному кейсі, прилад № 2 OLYMPUS CLY-SC-1 шт., прилад № 3 Otopront Gmbh- 1 шт., прилад № 4 Atmolit 26 – 1 шт., прилад № 5 Atmos – 1 шт., без конфіскації транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 (мікроавтобус).
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ 43350542, МФО 899998, рахунок IBAN UA338999980355789000001432049).
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Подільської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна на складі, що становлять 168 грн. 58 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ 43350542, рахунок IBAN UA798201720313211003201160671).
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та стверджує, що даний строк пропущений з поважних причин.
Вказує, що копію вказаної постанови отримав поштовим відправленням 30 березня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи і є суттєвим порушенням вимог ст.285КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Савченко О.В., на підтримку заявленого клопотання, представника митниці Богача ОСОБА_2 , уважаю, що клопотання апелянта слід задовольнити з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. 
Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 06 березня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови йому надіслано місцевим судом 25 березня 2020 року за №17433, яку, зі слів захисника, він отримав 30.03.2020 року.
З огляду на викладене, цей строк ОСОБА_1 слід поновити. 
Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Кулеша Л.М.