УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
18 червня 2020 року  
м. Київ
справа №810/884/18
провадження №К/9901/7368/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 810/884/18 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дії,
у с т а н о в и в:
Виконувач обов`язків прокурора Київської області засобами поштового зв`язку надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 810/884/18.
Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору та ненадання поштового конверту, у якому заявникові була надіслана копія оскарженого судового рішення, з відтиском штемпеля поштової установи.
Прокуратурою Київської області було надано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надано засвідчену копію конверта, у якому надійшла копія постанови суду апеляційної інстанції.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуті.
На підставі ст. 329 КАС України судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
У касаційній скарзі заявник як на підставу для касаційного оскарження посилався на такі порушення судів попередніх інстанцій:
-          судами у порушення вимог ст. 90 КАС України не надано належної правової оцінки тій обставині, що після 28.10.1968 жодних рішень щодо встановлення меж міста Ірпеня у збільшеному розмірі Верховною Радою України у порядку ч. 1 ст. 174 Земельного кодексу України не приймалося;
-          суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо преюдиційності для розгляду цієї справи рішення Київського Окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 810/4343/17;
-          суди зробили помилковий висновок про відсутність порушень в діях Ірпінської міської ради вимог п. 15 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України щодо мораторію на зміну цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства;
-          судом першої інстанції у порушення вимог ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 244 КАС України не надано жодної юридичної оцінки листу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства Управління водного господарства у місті Києві та Київській області від 12.12.2017 № 296;
-          ані судами першої та апеляційної інстанцій, ані відповідачем не спростовано викладених у позовній заяві доводів прокурора про відсутність відповідних рішень про списання вказаних меліорованих земель відповідно до вимог, установлених погодженим 18.09.1993 Віце-прем`ер- міністром України Порядком списання основних меліоративних фондів і переведення зрошуваних земель в богарні і осушених в немеліоровані угіддя. Таким чином, до за відсутності рішень про переведення земель меліорованої заплави у немеліоровані землі їх забудова є неможливою та незаконною;
-          інші порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись положеннями ч. 4 ст. 328, 329 -332, 334 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Поновити виконувачу обов`язків прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №810/884/18.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №810/884/18.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №810/884/18.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                            А.А. Єзеров

Суддя                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                О.П. Стародуб