ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/842/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 (головуючий суддя Мирутенко В.В., судді Данко Л.С., Скрипчук О.С.) про повернення апеляційної скарги у справі № 914/842/19 Господарського суду Львівської області
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго"
про стягнення 196 015,18 грн,
Історія справи
1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" (далі - відповідач) про стягнення 196 015,18 грн заборгованості за договором №5152/1617-ТЕ-21 від 12.10.2016, з яких: 71 994,49 пеня, 27 108,70 грн 3% річних, 96 911,99 грн інфляційні втрати. 
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 16 370,30 грн - 3% річних, 62 662,06 грн - втрат від інфляції, 35 576,68 грн - пені. У задоволенні решти вимог відмовлено. 
3. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2019 у даній справі стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" 12 459,16 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
4. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2019, у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 36 417,81 грн, інфляційних втрат у сумі 34 249,93 грн та 3% річних у сумі 10 738,40 грн та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, у іншій частині рішення залишити без змін.  
5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без руху з підстав недотримання положень статті 258 ГПК України, а саме відсутності додатку до апеляційної скарги - доказу сплати судового збору за її розгляд. 
Короткий зміст оскарженої ухвали, постановленої судом апеляційної інстанції
6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 повернуто апелянту - АТ "НАК "Нафтогаз України" з підстав невиконання вимог ухвали суду від 18.11.2019, яке полягає у сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не у повному обсязі.   
7. Ухвала суду апеляційної інстанції, з посиланням на положення статті 4 Закону України "Про судовий збір", мотивована тим, що позивачем - апелянтом при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2 941 грн. Виходячи із розрахунку ціни позову, розміру судового збору, сплаченого при поданні позову та відсоткової ставки, яка застосовується для розрахунку судового збору при поданні апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становив 4 411,5 грн. Оскільки апелянтом сплачено лише 2 881,50 грн, суд вказав про недоплату судового збору в розмірі 1 530 грн, що є підставою для повернення апеляційної скарги.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги позивача
8. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить її скасувати, апеляційну скаргу направити на розгляд Західного апеляційного господарського суду. 
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Позивач вважає ухвалу апеляційного господарського суду від 06.12.2019 такою, що суперечить процесуальному законодавству України та зазначає, що апеляційна скарга у справі подана із дотриманням вимог закону. 
10. Судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 18.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху з порушенням вимог ч. 2 ст. 174 ГПК України, оскільки не зазначено ані способу усунення недоліків, ні точної суми судового збору, яку необхідно сплатити.   
11. На думку скаржника, з урахуванням положень п.п. 4 п.2 ст. 4 та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", необхідним до сплати судовим збором за апеляційне оскарження рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 81 406,14 грн є 2 881,50 грн, які і було сплачено на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. 
Водночас, додаткова сплата судового збору у розмірі 1 530,00 грн буде порушенням Закону України "Про судовий збір", а також призведе до надмірних та необґрунтованих витрат зі сторони позивача. 
Також позивач наголошує на недотриманні судом апеляційної інстанції положень статті 236 ГПК України та, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказує про недопустимість обмеження його права на доступ до суду у вигляді вимоги надмірної сплати судового збору.     
Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу
12. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив про необґрунтованість її доводів, зокрема, з тих підстав, що для правильного перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції, суд повинен установити правильність стягнення чи відмови у стягненні відштовхуючись від первісної суми боргу, при цьому сума, яка оскаржується, не має значення, оскільки основним завданням апеляційного та касаційного суду є перевірка законності та правильності рішення, яке переглядається.      
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
13. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 196 015,18 грн заборгованості за договором №5152/1617-ТЕ-21 від 12.10.2016, з яких: 71 994,49 пеня, 27 108,70 грн 3% річних, 96 911,99 грн інфляційні втрати. Вказані позовні вимоги рішенням Господарського суду Львівської області від 01.10.2019 задоволено частково, а саме стягнуто 16 370,30 грн - 3% річних, 62 662,06 грн - втрат від інфляції, 35 576,68 грн - пені. У задоволенні решти вимог відмовлено. 
14. Позивачем зазначене судове рішення оскаржено в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 36 417,81 грн, інфляційних втрат у сумі 34 249,93 грн та 3% річних у сумі 10 738,40 грн.
15. Процесуальним законом установлено вимоги, які мають бути дотримані при поданні апеляційної скарги, зокрема, відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги скаржником мають бути додані докази сплати судового збору, при цьому в силу ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 
16. Приписами частини 2 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, закон вимагає зазначити в ухвалі точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, лише у разі сплати скаржником судового збору не у встановленому законом розмірі, а у меншому розмірі, тобто, у разі недоплати.
Проте, під час подання апеляційної скарги, судом було встановлено, що скаржником не надано документу на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
Тобто, недоліком апеляційної скарги, який встановлено апеляційним судом як підставу залишення її без руху, було ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору, а не несплата (недоплата) судового збору у встановленому законом розмірі, що спростовує доводи касаційної скарги, викладені у п. 10 даної постанови. 
17. Водночас, як установлено судом апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2019 АТ "НАК "Нафтогаз України" подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжного доручення №7011125 від 28.11.2019 про сплату 2 881,50 грн.
18. Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674 - VI. 
19. В силу положень частини 1 статті 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної касаційної скарги на судове рішення, розмір якого обумовлено у п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону та становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
20. При цьому, відповідно до частини 4 статті 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
21. Колегія суддів зазначає, що у даному випадку оспорювана позивачем сума становить 81 406,14 грн, та саме з цієї суми має обраховуватися розмір судового збору за подання апеляційної скарги, а не із ціни позову та сплаченого судового збору за його подання, як про це помилково вказав суд апеляційної інстанції. 
22. Виходячи із оспорюваної позивачем суми (81 406,14 грн), ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, яка в силу п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році (1921 грн), та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), у даному випадку позивачем при поданні апеляційної скарги має бути сплачено 2 881,50 грн судового збору. 
23. Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн, який було сплачено згідно платіжного доручення № 7011125 від 28.11.2019, вірно обраховано позивачем, відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а висновок суду апеляційної інстанції про необхідність обчислювати розмір судового збору виходячи із ціни позову та недоплату позивачем 1 530 грн судового збору є помилковим та таким, що не узгоджується з приписами названого Закону.   
24. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги, викладені у пункті 11 даної постанови є обґрунтованими.  
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Відповідно до частини 1 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
26. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що не відповідає закону, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат
27. Оскільки у даному касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає направленню до апеляційного суду для продовження розгляду, то відповідно до вимог статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України (у редакції з 08.02.2020), суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №914/842/19 скасувати.
3. Справу № 914/842/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Суховий В.Г.

Судді                                                                                          Берднік І.С.

                                                                                          Міщенко І.С.