КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року                                                                                          м. Київ
 
Єдиний унікальний номер справи  № 753/9133/18                                                        
Апеляційне провадження №22-ц/824/5727/2020
 
Київський апеляційний суд  в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого            Іванченко М.М.
суддів:                      Білич І.М., Коцюрби О.П.
при секретарі:          Кемському В.В.
за участю:
відповідача: ОСОБА_1 
представника відповідача: ОСОБА_2 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості 
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  
 
на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого 12 березня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Коренюк А.М.,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Позивач звернувся до  Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 9792 грн 17 к. - суми основного боргу, 4891 грн 26 к. - інфляційного складову боргу, 778 грн 61 к. - три відсотки річних  та судовий збір у розмірі 1762 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  позивач до 1 квітня 2017 року здійснював обслуговування будинку АДРЕСА_1 , на підставі рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» «Про передачу житлових будинків на баланс, обслуговування  і експлуатацію ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» від 1 грудня 2005 року № 245/0/5-05та надавало його співвласниками житлово-комунальні послуги. Вказує на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Позивачем виконувались належним чином обов`язки щодо експлуатації та обслуговування будинку, надання споживачам житво-комунальні послуги, а відповідач протягом тривалого часу ухиляється від сплати коштів за отримані послуги і тим самим порушує права позивача, тому позивач змушений був звернутись із даним позовом до суду.
Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року позов ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» 15462 грн 04 к. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 1762 грн - судового збору, а всього 17224 грн 04 к.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. 
Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Крім того зазначає, що 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 відчужено квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., отже висновки суду про те, що відповідач є власником /мешканцем вказаної квартири є необґрунтованими.
  Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив судове рішення залишити без змін. Вказує, що позивачу не було відомо про зміну власника квартири АДРЕСА_2 . Також вказує, що укладений між сторонами договір не розірвано.
Відповідач та її представник у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належно. У своєму відзиві позивач просив розглядати справу за відсутності його представника, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги позивача.
Проте апеляційний суд не може погодитись із такими висновками суду з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наявного в матеріалах справи договору купівлі продажу квартири від 30 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., відповідач ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5).
28 липня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №1227 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до п.1.1 договору №1227 від 28 липня 2005 року предметом договору є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . 
При цьому мета договору п.2.1.1 договору №1227 від 28 липня 2005 року підприємство зобов`язалось забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешканця будинку, в тому числі співвласнику та мешкаючим з ним особам, згідно з вимогами «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій».
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за абонентське обслуговування - платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) для відшкодування витрат виконавця, пов`язаних з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, а у випадках, визначених цим Законом, також і витрати на обслуговування приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку.
Звертаючись до суду із даним позовом позивач вказував, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань та зобов`язань по утриманню власного нерухомого майна, шляхом несплати житлово-комунальних послуг, за період з 1 липня 2009 року по 1 квітня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 9792 грн 17 к.
Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості згідно якого відповідачу нараховується заборгованість за період з лютого 2014 року по березень 2018 року.
27 грудня 2013 року ОСОБА_1 відчужено квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В.  (а.с. 74-75).
Зважаючи на те, що позивач у своїй позовній заяві вказує на заборгованість яка виникла у період з 1 липня 2009 року по 1 квітня 2018 року, а доданий розрахунок заборгованості не охоплюється вказаним у позовній заяві періодом, зокрема відсутні відомості про нарахування заборгованості за період з 1 липня 2009 року по лютий 2018 року включно.
  Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 з 27 грудня 2013 року не є власником квартири  АДРЕСА_2 , а вимоги, які до неї пред`являються охоплюються періодом після відчуження майна, та матеріали справи не містить доказів того, що такі вимоги не пред`являлись новим власникам квартири, а оскільки суд апеляційний інстанції самостійно перевірити вказані обставини не вбачає за можливе, то вважає вимоги позивача недоведеними.
Проте суд на указане уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми коштів.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - відмовити.
 
Повне найменування учасників справи.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» (Код ЄДРПОУ 32912720, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул.. Є. Чавдар, 3);
Відповідач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 );
 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено 18 червня 2020 року.
 
Головуючий суддя:
 
Судді: