ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 310/164/20                                 Головуючий в 1 інст. - Дністрян О.М.
Провадження № 33/807/342/20                                         Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія  ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2020 року                                                 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання адвоката Амельченка М.Д., подане в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, фізична особа - підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає у тому ж місті за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір, 

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року адвокат Амельченко М.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції, у прохальній частині якої викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. 
Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження нічим не мотивовано.
Як можна встановити із змісту апеляційної скарги, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є те, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, копію постанови вони не отримували, про існування постанови дізналися з сайту судової влади тільки 28.04.2020.
Проте такі доводи не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до вказаної вище норми закону строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання особою її копії.
Матеріали справи вказують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник - адвокат Амельченко М.Д. були обізнані про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у тому числі про судове засідання, призначене на 30.03.2020, в якому винесено оскаржувану постанову. 
Зокрема, саме 30.03.2020 адвокат з`явився безпосередньо до суду та подав чергову заяву про відкладення розгляду справи - у зв`язку із карантином (попередні заяви від 17.02.2020, 17.03.2020 про відкладення розгляду подавалися через зайнятість адвоката у інших справах).
Отже, обізнаність про розгляд справи відносно ОСОБА_1 та можливість винесення судом рішення у судовому засіданні 30.03.2020, але подача апеляційної скарги майже через місяць після ухвалення судового рішення, яке, до того ж, було оприлюднене в Єдиному держаному реєстрі судових рішень вже 02.04.2020, розцінюється апеляційним судом як небажання апелянта реалізувати належним чином відповідні процесуальні права. 
Таким чином, жодні наведені в апеляційній скарзі обставини, які можна було б розцінити як обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Амельченку М.Д., який діє в  ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2020 року, якою  ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, - адвокату Амельченку М.Д.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                        В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 310/164/20