Ухвала
17 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 548/1188/19
провадження № 61-6342ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., 
Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 
2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Єдність» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за орендною платою,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом та просила стягнути з приватно-орендного підприємства 
«Єдність» пеню за прострочення внесення орендної плати за 2016-2018 роки у розмірі 39 722 грн 35 коп. та 3% річних у розмірі 1632 грн 41 коп.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватно-орендного підприємства «Єдність» на користь ОСОБА_1 кошти 
у розмірі 844 грн 01 коп. у рахунок відшкодування пені за прострочення внесення частини орендної плати за 2018 рік у розмірі 7 370 грн - 
у розмірі 810 грн 70 коп. та 3% річних від простроченої суми - 33 грн 31 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року залишено без змін.
01 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою (надійшла 07 квітня 2020 року) на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 
2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 
2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та 
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 
у повному обсязі.
Заявник обґрунтовує касаційну скаргу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд 
дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, 
оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 
2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, 
Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у 
цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних 
на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не 
підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята 
статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову
у позовах про розірвання договору оренди визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
З урахуванням визнаної сторонами у справі заборгованості по орендній платі за 2016-2018 роки у розмірі 41 354 грн 76 коп., ціна позову у цій справі є такою, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн).
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Єдність» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за орендною платою відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович