Справа № 344/21844/19 
Провадження № 33/4808/118/20 
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , 
розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Гребеняка Руслана Богдановича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року, якою провадження відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким РВ УМВС в Львівській області, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, зокрема переміщення ним транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_2 , через митний кордон України шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, відправника, одержувача товару та його вартості, а також того, що саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_2 , є об`єктом вказаного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Гребеняк Р.Б. просить скасувати постанову судді місцевого суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі ста відсотків вартості безпосереднього предмета порушення (автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», кузов № НОМЕР_2 ), а саме 78614 (сімдесят вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень, з конфіскацією цього автомобіля у власність держави.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що у суді першої інстанції надано невірну оцінку зібраним доказам винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, його поясненням та поясненням ОСОБА_2 , неправильно застосовано норми матеріального права. Пояснює, що в ході провадження по даній справі встановлено, що  ОСОБА_1 як підставу для переміщення товару - кузова автомобіля через митний кордон України подав фактуру литовської компанії «SERGENYUK UAB» від 15 вересня 2017 року № SER 736, із якої вбачається, що відправником (продавцем) вказаного товару є ця компанія, одержувачем (покупцем) – ТОВ «Західний Капітал», а ціна товару - 1505,22 дол. США. В той час, за результатами проведеної митницею перевірки з відповіді Митної кримінальної поліції Генеральної митної дирекції Федеративної Республіки Німеччини № Z4663-2019.UA.800133-DVIII.А.22 від 25 липня 2019 року та копії декларації митних органів ФРН MNR 17DE510267558813E9 від 07 вересня 2017 року вбачається, що в дійсності відправником (продавцем) товару є німецька компанія «Lindgaard - Automobile Dipl. Ing. Ingo Lindgaard», одержувачем (покупцем) - Koval ОСОБА_3 , ціна автомобіля 2500 Євро. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджують обставини, відображені в матеріалах справи. Підсумовує, що митниця дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення фактуру литовської компанії «SERGENYUK UAB» від 15 вересня 2017 року № SER 736, що містить неправдиві відомості про відправника та одержувача, відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість автомобіля. Зауважує, що відповідні відповідь та копія декларації є належними та допустимими доказами. Зазначає, що судом не було повідомлено власника автомобіля ОСОБА_5 як заінтересовану особу про час та місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 498 Митного кодексу України. 

Представник Галицької митниці Держмитслужби Гребеняк Р.Б. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, заяв про відкладення від нього не надходило. Подав заяву, де вказав, що подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Галицької митниці Держмитслужби.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП України, ст. 498 Митного кодексу України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною. Пояснив, що перевозив з території Польщі на митну територію України тільки кузов автомобіля, на який і надав документи. Будь-яких доказів того, що ці документи підроблені, одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості, митним органом не надано. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
В судовому засіданні апеляційного суду допитано свідка ОСОБА_2 , якому роз`яснено зміст ст. 272 КУпАП, ст. 504 Митного кодексу України.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 здійснював перевезення через митний тільки кузова даного автомобіля, тому і документи для митного оформлення були надані тільки на сам кузов із зазначенням відповідної його вартості. Він дійсно купив в Німеччині автомобіль. Оскільки автомобіль був його власністю, він міг розпоряджатися своїм майном на свій розсуд. На територію України автомобіль ніхто не ввозив. Оскільки йому потрібен був тільки кузов, на території Польщі автомобіль розкомплектовано. Права власності на складову частину автомобіля – кузов, перейшло до компанії « ОСОБА_6 », яка і відправила (продала) її ТОВ «Західний Капітал».
ОСОБА_2 подав документ, що підтверджує перехід права власності на кузов транспортного засобу від нього до « ОСОБА_6 ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Так, статтею 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про порушення митних правил та з диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 177/20600/19 від 28 листопада 2019 року 21 вересня 2017 року, під час переміщення на митну територію України через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , товару, громадянином України ОСОБА_1 , було подано органу доходів і зборів України, як підставу для переміщення, фактуру литовської компанії «SERGENYUK UAB» (SAVANORIU G. 124VILNIUS, LT-02100) № SER 736 від 15 вересня 2017 року, виставлену ТзОВ «Західний Капітал» (м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 37), у відповідності до якої переміщенню підлягав товар - «кузов вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в., № НОМЕР_2 », вартістю 1505,22 дол. США. 26 вересня 2017 року ТзОВ «Західний Капітал», на підставі фактури № SER 736 від 15 вересня 2017 року даний товар був заявлений Івано-Франківській митниці ДФС, як «кузов вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в., № НОМЕР_2 », та оформлений по митній декларації № UA206010/2017/016386. 16 жовтня 2019 року Івано-Франківською митницею ДФС листом Державної фіскальної служби України № 29654/7/99-99-20-02-01-17 від 10 жовтня 2019 року отримана відповідь Митної кримінальної поліції Генеральної митної дирекції Федеративної Республіки Німеччини № Z4663-2019.UA.800133-DVIII.А.22 від 25 липня 2019 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено ввезення на митну територію України товару - «кузов вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в. № НОМЕР_2 ». У відповідності до листа митних органів ФРН № Z4663-2019.UA.800133- DVIII.A.22 від 25 липня 2019 та наданої завіреної копії декларації митних органів ФРН MNR: 17DE510267558813E9 від 07 вересня 2017, з території ЄС на митну територію України, через пункт пропуску «Medyka» (PL401030) на польсько-українському кордоні, 20 вересня 2017 року був переміщений товар «вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_2 », проданий німецькою компанією Lindgaard-Automobile НОМЕР_5 . Ing. Ingo АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 Langenhagen АДРЕСА_4 ) громадянину ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ) за ціною 2500 євро. Факт переміщення ОСОБА_1 20 вересня 2017 року з території ЄС на митну територію України, через пункт пропуску «Medyka» (PL401030) на польсько-українському кордоні, на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , товару - «вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_2 », на підставі декларації митних органів ФРН MNR: 17DE510267558813E9 від 07 вересня 2017 року підтверджений також листом митних органів Республіки Польщі № 0201 -ІСР.541.2191.JC від 22 січня 2019 року. Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України товару - «вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документу - фактури № SER 736 від 15 вересня 2017 року, що містить неправдиві відомості щодо найменування, відправника, одержувача товару та його вартості.
Згідно з протоколом безпосереднім предметом порушення митних правил є «ватажний автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_2 ».
В той час, під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що на митну територію України було переміщено не автомобіль в цілому, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, а сам кузов автомобіля, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 вересня 2017 року, відповідно до якого, об`єктом переміщення через митний кордон України є тільки кузов автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_2 », бувший у використанні, місцем проведення огляду є ЗМК МАПП «Шегині» М/П «Мостиська» Львівської митниці ДФС.
Також, відповідно до митної декларації UA206010/2017/016386 від 26 вересня 2017 року, яка була оформлена на Івано-Франківській митниці ДФС заявленим товаром був кузов легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER2, 2000 р.в., кузов № НОМЕР_2 », бувший у використанні, тип кузова – фургон, повністю укомплектований. На кузові відсутні: силовий агрегат та коробка передач, передня та задня підвіски, трансмісія, система запалювання та глушіння, паливна система, паливний бак, фари та задні габаритні ліхтарі.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 перевозив на митну територію України не автомобіль, а його комплектуючу – кузов, саме на кузов перевізником – ОСОБА_1 були надані документи для митного оформлення, органи митниці прийняли вказані документи та належним чином оформили ввіз кузова транспортного засобу.
Органами митниці не подано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, будь-яких доказів того, що такі документи підроблені, одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості щодо товару.
За таких обставин, вважаю, що відсутні достатні дані, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, та, відповідно, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За змістом протоколу про порушення митних правил № 177/20600/19 від 28 листопада 2019 року як особу, яка притягається до відповідальності, вказано ОСОБА_1 .
Оскаржену постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року за результатами розгляду справи прийнято рішення щодо ОСОБА_1 .
В той час, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що особою, яка притягається до відповідальності, є ОСОБА_1 . 
Такі дані особи, яка притягається до відповідальності, підтверджуються копією його паспорта, та долученими до протоколу доказами.
Будь-яких доводів в цій частині не наводять ні апелянт, ні ОСОБА_1 .
Вважаю, що ім`я особи, яка притягається до відповідальності, « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 » вказано помилково, що є очевидною опискою, яка не впливає на законність судового рішення та не порушує право на захист особи. 
Керуючись ст.ст. 527-531 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Гребеняка Руслана Богдановича залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло