ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2020 року 
Київ

справа №357/7568/16-а
адміністративне провадження №К/9901/29401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року, постановлену суддею Бондаренко О.В., та                ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,                  
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51398303 по виконанню виконавчого листа у справі №357/3006/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області. 
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду. 
3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року - без змін.
4. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків адміністративного позову.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із ухвалами судів попередніх інстанцій, Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм процесуального права. Скаржник уважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області станом на 10 лютого 2017 року було звільнене від сплати судового збору. 
IV. Позиція інших учасників справи
7. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не подано. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
9. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року касаційну скаргу на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду             в складі Верховного Суду: Бевзенку В.М. (судді-доповідачу, головуючому судді), Данилевич Н.А., Шарапі В.М.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року №748/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду:              Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.
11. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 25 травня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на                 27 травня 2020 року.
VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими він керувався 
12. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 КАС України (у редакції, чинній    на момент постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті                     106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
13. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року Управлінню Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області було встановлено строк для усунення недоліків адміністративного позову - надання документа про сплату судового           збору - до 10:00 години 11 листопада 2016 року.
14. У зв`язку з невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали, судом першої інстанції 10 лютого 2017 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. 
15. Отже, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом ухвалою від 04 жовтня 2016 року, то Верховний Суд, з огляду на приписи пункту 7 частини першої статті 155 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області. 
16. Той факт, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду була постановлена судом першої інстанції після набрання чинності законом, яким Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору, жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки на момент звернення Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до суду з адміністративним позовом - 24 червня 2016 року, постановлення судом першої інстанції ухвали про встановлення позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 04 жовтня 2016 року і закінчення строку, встановленого судом позивачеві для усунення недоліків - 11 листопада 2016 року, Пенсійний фонд України та його органи в силу приписів статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору не мали.  
17. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків                судів попередніх інстанцій та не дають підстав уважати, що судами неправильно  застосовано норми процесуального права.
18. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну   скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої                 та апеляційної інстанцій - без змін.
VІІ. Судові витрати
19. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.  
2. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого       2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року в справі №357/7568/16-а залишити без змін. 
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                        О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська 
                                                                                           С. А. Уханенко