Ухвала
Іменем України 
21 травня 2020  р.
м. Київ
 
Справа № 522/20634/19
Провадження № 51 – 323 км 20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув у судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження № 11-кп/813/1466/20 (справа №522/20634/19) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
 
встановив:
 
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження № 11-кп/813/1466/20 (справа №522/20634/19) щодо  ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
 
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 07 травня 2020 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки усі десять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ–  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Тому, з урахуванням положень п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді відсутній суддя, який би міг бути визначений суддею-доповідачем, і це унеможливлює сформування складу суду для розгляду вищевказаної апеляційної скарги. 
 
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце  розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
 
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
Як убачається з матеріалів провадження, до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали № 11-кп/813/1466/20 (справа №522/20634/19)за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року про продовження  ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 07 травня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки відсутній суддя, який би міг бути визначений суддею-доповідачем. 
 
Матеріалами провадження та даними Єдиного реєстру судових рішень підтверджуються аргументи, наведені у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги частин 1, 3 ст. 76 КПК України, якими відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а також, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
 
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду слід задовольнити, а виділені матеріали провадження № 11-кп/813/1466/20 (справа №522/20634/19) щодо ОСОБА_4 направити до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України,  Суд
 
постановив:
 
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали провадження № 11-кп/813/1466/20 (справа №522/20634/19) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:
 
ОСОБА_1                        ОСОБА_2                               ОСОБА_3