Номер провадження: 33/813/616/20
Номер справи місцевого суду: 522/4760/20 
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2020                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
       секретаря – Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави та стягнено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.
У постанові встановлено, що 24 лютого 2020 року о 10:59 громадянин ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Renault Megane Scenic», д.н.з.  НОМЕР_1 , в м. Одесі на перехресті вулиць Преображенська та Грецька, перестроївся в крайню полосу та намагався здійснити розворот ліворуч, при цьому скоїв зіткнення з т.з. «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3, п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути постанову, виправити орфографічні помилки, звернути увагу на його докази та зауваження щодо ДТП.
У скарзі зазначено, що в постанові є помилки, як в прізвищі ОСОБА_2 , так і в імені ОСОБА_3 , при схилянні, є помилка в номері квартирі, оскільки ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2 . У судовому засіданні ні ОСОБА_4 , ні її представника не було, суд не міг заслухати їх пояснення. ДТП сталося 24.02.2020, але не о 10:59, а о 9:26 і в цей момент лив сильний дощ, що теж могло бути причиною ДТП. В момент ДТП на т.з. «Hyundai Santa Fe» були номерні знаки НОМЕР_3 , а в протокол були вписані інші - НОМЕР_2 . Відеокамер скаржник на перехресті не бачив. Інспектор відео не показав. «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_3 , їхав з дуже великою швидкістю в дощову погоду при перетинанні перехрестя, а коли скаржник повільно починав рух, увімкнувши поворот, на середині перехрестя його зачепив «Hyundai Santa Fe», який і вдарив скаржника. Якби швидкість не була шаленою ДТП не сталося б. 
У судовому засіданні 20.05.2020 ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278270 від 24.02.2020 цього ж дня о 10:59 громадянин ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Renault Megane Scenic», д.н.з.  НОМЕР_1 , в м. Одесі на перехресті вулиць Преображенська та Грецька, перестроївся в крайню полосу та намагався здійснити розворот ліворуч, при цьому скоїв зіткнення з т.з. «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.3,10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. До протоколу складена також схема місця ДТП. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.02.2020, вона прямувала по вул. Преображенській, на перехресті якої з вул. Грецькою виїжджав автомобіль з державним номером НОМЕР_1 . ОСОБА_4 їхала в лівій смузі прямо, а він з правого ряду в`їхав у машину ОСОБА_4 , з державним номером НОМЕР_2 , не побачивши її. 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 24.02.2020 він рухався на авто марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Преображенська та Грецька, на зелений сигнал світлофора, в середній смузі, перестроївся в праву смугу, за перехрестям побачив, що права смуга зайнята, ввімкнув поворот, подивився в дзеркало і продовжив рух, в цей момент відчув удар в ліве переднє крило, повз пролетів «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , на дужій швидкості і зупинився в десяти метрах по вул. Преображенській. Після чого вийшов і пішов до автомобілю «Hyundai» і сказав, що викликає поліцію. 
Згідно з п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно з п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. 
Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підставі наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2020, схемою з місця ДТП від 24.02.2020, поясненнями ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 , роздрукованими фотографіями з місця ДТП, та вважає  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Також, судом першої інстанції вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, внаслідок чого до ОСОБА_1 обґрунтовано застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи про орфографічні помилки не впливають на вирішення справи по суті.
Також, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 і поясненнях ОСОБА_1 помилково вказано його адресою: АДРЕСА_3 , замість - АДРЕСА_1 , але такі обставини не спростовують висновків суду по суті, тому підставою скасування постанови бути не можуть.        Крім того, саме такий номер квартири був зазначений ним в особисто підписаних поясненнях, тому він був не позбавлений можливості звернути увагу на таку помилку в момент складання і підписання протоколу та пояснень, чого ним зроблено не було.
В оскарженій постанові не було вказано, що судом вислухалися пояснення ОСОБА_4 та вона була присутня у судовому засіданні, про що вказує скаржник, з тексту постанови вбачається, що суд робить висновок, ознайомившись з її поясненнями, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення. 
Твердження скаржника, що ДТП сталося 24.02.2020, але не о 10:59, а о 9:26, не впливають на суть питання, оскільки час 10:59 відповідає часу складання протоколу, схема ДТП складена о 09:00, обидва документи підписані ОСОБА_1 , у поясненнях ним зауважень щодо часу ДТП не вказано. Такі розбіжності є несуттєвими, спору щодо факту ДТП та складу її учасників не виникло, відтак не впливають на висновки по суті. 
У схемі ДТП дійсно зазначено, що покриття було мокре, як на то звертає увагу скаржник, що ні в якому разі не виключає відповідальності винної особи, який не дотримався вимог п.10.3, 10.4 ПДР. 
Посилання скаржника на те, що в момент ДТП на т.з. «Hyundai Santa Fe» були номерні знаки НОМЕР_3 також матеріалами справи не підтверджені, оскільки і у протоколі, і у схемі ДТП, які були підписані ОСОБА_1 , йдеться про автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , і лише у поясненнях останнього було вказано «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , а з фотознімків неможливо достеменно встановити, які були номерні знаки на автомобілі «Hyundai Santa Fe». 
При цьому, у судовому засіданні 20.05.2020 ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль «Hyundai Santa Fe» місця пригоди не залишав, водій автомобіль не покидав, відтак і доводи про номерні знаки також не впливають на суть висновків суду.
Таким чином, обставин, які б спростовували або ставили під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. 
На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а оскаржену постанову – залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського 
       апеляційного суду                                                        Є.С. Сєвєрова