ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 травня 2020 року           справа №0540/7810/18-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів  Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,  розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   Міністерства оборони України  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. (повний текст ухвали складений 13 січня 2020 року у м. Слов`янськ) у справі  № 0540/7810/18-а (головуючий І інстанції суддя Циганенко А.І.)  за позовом   ОСОБА_1  до  Міністерства оборони України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання  вчинити  дії,                                   
                                                ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1  задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України № 39 від 13 квітня 2018 року, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1  одноразову грошову допомогу внаслідок встановлення йому ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, визначену Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно з «Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (а.с. 86-89).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року апеляційна скарга Міністерства оборони України залишена без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 0540/7810/18-а залишено без змін (а.с. 109-112).
04 липня 2019 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року Донецький облвійськкомат платіжним дорученням №1044 перерахував на рахунок позивачу одноразову грошову допомогу в сумі 217500,00 грн. (а.с. 171-174).
13 листопада 2019 року постановою Верховного Суду була задоволена касаційна скарга Міністерства оборони України: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 0540/7810/18-а скасовані, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі (а.с. 147-158).
27.12.2019 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року  у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі відмовлено (а.с. 177-179).
Відповідачем на ухвалу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить  скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення.
В обґрунтування скарги зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 0540/7810/18-а Міноборони прийняло рішення № 77 від 21.06.2019 року про призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 217500, 00 грн., оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги.
В подальшому на виконання вищевказаних судових рішень одноразово і повністю Міністерством оборони України через Донецький обласний військовий комісаріат були виплачені кошти в сумі 217500, 00 грн. на користь ОСОБА_1 та перераховані на його картковий рахунок.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 0540/7810/18-а касаційна скарга відповідача була задоволена: скасовані рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року і  постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року.
З урахуванням виплати відповідачем позивачу коштів у розмірі 217500, 00 грн., то Міністерство оборони вважає, що  у відповідності до ст. 380 КАС України  у суду є всі належні підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року.
Апелянт зазначає, що одноразова грошова допомога у разі інвалідності не відноситься ані до відшкодування шкоди, ані до виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, ані до виплати  заробітної  плати  чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково  поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.          
Питання повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 КАС України. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як зазначив, в своєму  рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.
Статтею 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи,  про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох  підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Як вже зазначалось раніше, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 0540/7810/18-а Міноборони прийняло рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 217500, 00 грн., оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги № 77 від 21.06.2019 року.
В подальшому на виконання вищевказаних судових рішень одноразово і повністю Міністерством оборони України через Донецький обласний військовий комісаріат були виплачені кошти в сумі 217500, 00 грн. на користь ОСОБА_1 та перераховані на його картковий рахунок. 
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
При цьому статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Таким чином, одноразова грошова допомога входить до додаткового грошового забезпечення у відносинах публічної служби, хоч і відноситься до разових платежів, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.
В матеріалах справи відсутні та заявником не подані відомості на підтвердження того, що скасоване рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 0540/7810/18-а були обґрунтовані повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Згідно постанови Верховного Суду від  13 листопада 2019 року у цій справі підставою для скасування судових рішень слугувало неправильне застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.
Саме відповідач, як уповноважений суб`єкт владних повноважень, зокрема, використовуючи архівні матеріали, зобов`язаний був довести те, що позивач отримав поранення (контузію, травму або каліцтво) при вчиненні кримінального чи адміністративного правопорушення або у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинив собі тілесні ушкодження, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 25 травня 2018 року у справі № 729/426/17 та від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/3005/17.
За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у цій справі та у постанові від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, документами, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення. Неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для Міноборони обов`язку щодо їх витребування.
Таким чином, практика Верховного Суду як найвищої національної судової інстанції при вирішенні спірних правовідносин змінилася, що не може бути підставою для понесення негативних наслідків позивачем та порушення його права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).
У справі, що розглядається, відповідач отримав грошові кошти за рішенням суду.
Не підлягає поверненню безпідставно набута заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, у той час як вказана сума коштів виплачена відповідачем позивачу не добровільно, а на виконання судового рішення, яке у подальшому скасовано.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що поворот виконання рішення у даній справі призведе до порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Правова визначеність є комплексним поняттям та складається з більш вузьких правових принципів, зокрема, єдності та стабільності судової практики.
Така правова позиція сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від  04 вересня 2019 року у справі  № 569/15646/16-ц  (провадження № 14-375цс19).
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції  погоджує висновок суду першої інстанції, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з  позивача на користь Міністерства оборони України безпідставно списаної установою банку за скасованими рішеннями одноразову грошову допомогу у розмірі 217500,00 грн.   
Частиною 1 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Таким чином, відповідачем під час розгляду справи не доведено, що,  скасоване рішення було обґрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.   
З урахуванням вищевикладеного,  суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. ст.  308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, 

                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Міністерства оборони України  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 р.  -  залишити без задоволення.
Ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 р.   у справі  № 0540/7810/18-а   - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.  
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Повне судове рішення складено 6 травня 2020 року.

Головуючий  суддя                                                                        Г.М. Міронова  
                                                                                 
Судді                                                                                               Т.Г. Арабей        
       
                                                                                                                І.В. Геращенко