ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7047/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційного  підприємства «ВАЛИД»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року (головуючий суддя: Турова О.М) по адміністративній справі №160/7047/19, розглянутої у спрощеному провадженні
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційного  підприємства «ВАЛИД» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) 26.07.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційного  підприємства «ВАЛИД» (далі – ТОВ ВКП «ВАЛИД»), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відповідача, а саме виробничої будівлі з прибудовами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горянівське, вул. Озерна,1, до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію даного об`єкта до повного усунення порушень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення планової перевірки відповідача виявлено факт порушення ним законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
У відзиві на позов ТОВ ВКП «ВАЛИД» посилається на неправомірність заявлених позивачем вимог, в зв`язку з чим просить у їх задоволенні відмовити.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року позовні вимоги задоволено, вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відповідача, а саме виробничої будівлі з прибудовами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горянівське, вул. Озерна,1, до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №72 від 24.05.2019 року, в іншій частині вимог відмовлено.
Зазначене рішення обґрунтовано тим, що експлуатація відповідачем зазначеного об`єкту здійснюється з порушенням пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів дійшла наступних висновків.
Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до статті 311 КАС України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року визначено, що зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» визначено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Статтею 66, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №9 від 21.03.2019 року, посвідчення (направлення) №102 від 13.05.2019 року, посадовими особами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в період з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ ВКП «ВАЛИД» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено виробничу будівлю з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт №72 від 24.05.2019 року (а.с.20 -27).
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених при експлуатації зазначеної будівлі, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту, системою пожежної сигналізації;
2) не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки між складським приміщенням (склад упаковки), розташованим на другому поверсі виробничої будівлі літ. А2, та адміністративно-побутовими приміщеннями другого поверху будівлі;
3) розміри евакуаційної сходової клітини СЗ, по якій проходе шлях евакуації з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі виробничої будівлі літ.А2, (розміри) не відповідають вимогам будівельних норм;
4) відсутній другий розосереджений евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі виробничої будівлі ЛІТ.А2, виконаний у відповідності до вимог будівельних норм;
5) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;
6) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації з будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням;
7) не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стелю другого поверху на шляхах евакуації з адміністративно-побутової частини будівлі, які у разі невідповідності вимогам, повинні бути демонтовані;
8) горище використовується не за призначенням, складування на ньому різних матеріалів, засмічення та захаращення сторонніми предметами;
9) не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції покриття горища, двоповерхової будівлі літ.А2;
10) не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, перегородка яка відділяє приміщення де розташована електрощитова і компресорна від інших приміщень (приміщення електорощитової-компресорної розташоване на першому поверсі виробничої будівлі);
11) не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, перегородка що відділяє склад муки від виробничих приміщень першого поверху виробничій будівлі;
12) не улаштовано в виробничій будівлі об`єкту внутрішній протипожежний водопровід;
13) не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;
14) не забезпечено вільний проїзд для пожежних автомобілів з двох поздовжніх сторін до виробничої будівлі;
15) протипожежні відстані, проїзди і проходи до будівель об`єкту захаращено сторонніми предметами, використовуються для зберігання різних матеріалів;
16) не улаштовано зовнішню пожежну драбину у місці перепаду висот покрівлі між частинами виробничої будівлі літ. А1, літ.А2, літ.Е;
17) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечити відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
18) лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;
19) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
20) не надано акт проведення прихованих робіт на приховане прокладання проводів за підвісною стелею, в приміщеннях об`єкту;
21) не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
22) допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в будівлі і приміщеннях об`єкту;
23) допущено встановлення електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючі основи;
24) допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);
25) в приміщеннях будівлі об`єкту з`єднувальні (відгалуджувальні) коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;
26) не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
27) для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;
28) не проведено технічне обслуговування вогнегасників які знаходяться в будівлях та приміщеннях об`єкту;
29) територію об`єкта, будинки, приміщення, не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
30) для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території об`єкта не встановлено спеціальний пожежний щит на якому повинен бути розміщений комплект засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати -2 шт., сокири - 2 шт.;
31) для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту;
32) не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
33) не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій;
34) не створено об`єктову систему цивільного захисту, не призначено відповідального працівника з питань цивільного захисту;
35) відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ;
36) не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;
37) працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.
Копію акту вручено директору ТОВ ВКП «ВАЛИД» ОСОБА_1 ,  заперечень або зауважень на акт не заявлено (а.с.27 зворот).
На підставі акту перевірки, вважаючи, що мають місце порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 26.07.2019 року звернулося до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , до повного усунення порушень.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлені порушення правил пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей так як відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі.
Недотримання вимог доступу до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу для її життя та здоров`я. Відсутність другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі. Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.
Оздоблення стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані, може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння.
Зберігання горючого сміття на горищі може призвести до виникнення пожежі від найменших джерел запалення, як природних, так і по необережності, з подальшим розвитком пожежі на поряд розташовані будівлі та споруди.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, може призвести до її руйнування, поширення пожежі. Також поширенню пожежі може сприяти відсутність протипожежних дверей між приміщеннями, де розташовані електрошитові та іншими приміщеннями, вільний під`їзд пожежних машин, захаращення сторонніми предметами проїзди та проходи до будівлі.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм, може призвести до унеможливлення гасіння пожежі, розповсюдження її по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння.
Порушення виконання монтажу побутових кондиціонерів, монтажу проводів і кабелів, прокладання електричних проводів по горючій основі, не проведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі може призвести  до аварійної експлуатації електромережі та до виникнення пожежі.
Монтаж електророзеток та вимикачів на горючу основу, без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, порушення виконання монтажу світильників, порушення експлуатації розподільчих коробок, може призвести до їх аварійної експлуатації та виникнення пожежі. Відсутність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки, може сприяти виникненню пожежі.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану, унеможливлять гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації.
Погодження відповідності матеріально-технічної бази приміщення вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, унеможливлює його експлуатацію, оскільки це може становити загрозу для життя та здоров`я людей.
Відсутність протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості, підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі з послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації. Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №32 від 04.11.2019 року, посвідчення № 178 від 04.11.2019 року ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в період з 07.11.2019 року по 08.11.2019 року здійснено позапланову перевірку відповідача на предмет додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірена виробнича будівля та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , с. Горянівське, вул. Озерна АДРЕСА_3 1, за наслідками якої складено акт № 128 від 08.11.2019 року, який директором відповідача Кудрявцевим А.Л.  також підписано без заперечень.
Відповідно до висновків акту із 37 виявлених попередньою перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зафіксованих в акті №72 від 24.05.2019 року, відповідачем усунуто лише 6 порушень.
Оскільки відповідачем не надано доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, зафіксованих в акті позивача №72 від 24.05.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) виробничої будівлі з прибудовами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горянівське, вул. Озерна,1, до повного усунення виявлених порушень.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,    підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційного  підприємства «ВАЛИД» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада  2019 року по адміністративній справі №160/7047/19 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 травня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий