33/804/263/20 
                                                                                221/1896/20 
                                               
                                                         Суддя 1-ої інстанції Чальцева Т.В. 
                                                         Суддя доповідач – Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                               

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року                                                                                                  м. Маріуполь

            Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю              ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від  30 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                     ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - 

УСТАНОВИЛА:

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 06.03.2020 року о 11-50 год. ОСОБА_1 в м. Волноваха, по вул. Центральній, біля буд. 24, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців руки, не природня блідність обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
  На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що  постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце судового розгляду у визначений КУпАП спосіб. Вказує, що свідки, які були запрошені працівниками поліції не підтверджували факту його перебування в стані наркотичного сп`яніння, а лише підтвердили його відмову від проходження медичного огляду, тож їх показання не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні докази його керування транспортним засобом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши             ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за таких підстав.
Оскільки з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, винесеної за його відсутності, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Право бути присутнім в судовому засіданні є диспозитивним правом сторони при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язком суду. Виконання даних приписів дає можливість реалізувати право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.
Разом з тим, матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, тому вважати останнього належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не можна. 
За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому  порядку  медичний  огляд  для  визначення стану  алкогольного  сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України  від 17 грудня 2008 р. № 1103, у  разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду  в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків  складає  протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях                     ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1            ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому Законом порядку та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202780 від 06.03.2020 р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2020 р. об 11-50 год. в Донецькій області, у м. Волноваха по вул. Центральній біля будинку 24  керував авто ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння  у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-ох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол містить дані та підписи двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пояснення самого ОСОБА_1 , згідно яких 06.03.2020 року він керував авто ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , раніше вживав наркотичні засоби – коноплю, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, зі змісту яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів, в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 словесно відмовився та пояснив, що 06.03.2020 року в              11-50 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , вживав наркотичну речовину – канабіс (а.с. 6-7);
- довідкою начальника СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 202780 від 06.03.2020 р., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2020 року, зі змісту якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено направлення на проведення медичного огляду у Волноваській ЦРЛ у зв`язку з тим, що співробітниками поліції було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість). На даному направленні наявний запис, зроблений ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він від направлення на проведення медичного огляду відмовився, написано власноруч (а.с. 8). 
Вищевказані докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а їх сукупність доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом».
Відносно доводів апеляційної скарги в частині того, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зазначаю наступне.
«Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р.  № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941  не встановлює обов`язку присутності свідків під час зупинки транспортного засобу поліцейським. «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,  затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від             09.11.2015 р., не передбачено імперативних вимог щодо наявності свідків під час встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння водія. Крім того, аналіз даної інструкції вказує на те, що для засвідчення стану наркотичного сп`яніння у водія поліцейський не запрошує свідків, оскільки засвідчення такого стану можливо лише після лабораторного дослідження внаслідок проходження медичного огляду в повному обсязі. Таким чином, обов`язку щодо засвідчення факту керування транспортним засобом з боку свідків діюче законодавство не встановлює, а тому дані доводи є необґрунтованими. Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується записом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202780 від 06.03.2020 р. (а.с. 4), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноруч виклав пояснення, в яких зазначив, що він керував транспортним засобом, даний запис він підтвердив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив під час апеляційного розгляду. Отже, дані доводи є безпідставними.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, беручи до уваги особистість                      ОСОБА_1 ,  який вчинив адміністративне правопорушення, предметом посягання якого є безпека в сфері дорожнього руху, вважаю за необхідне призначити останньому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420, 40 грн.
  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284, 294 КУпАП, - 

   ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від  30 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від  30 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.  
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В.В. Куракова