ПОСТАНОВА
Іменем України

12 червня 2020 року 
Київ
справа №280/1401/19
адміністративне провадження №К/9901/36867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Жука А.В., 

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 280/1401/19

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Славія» про анулювання ліцензії зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою  Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (суд у складі головуючого судді - Семененко М.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Божко Л.А., суддів:  Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.)

І РУХ СПРАВИ
1.           У квітні 2019 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Славія» про анулювання ліцензії.
2.           В обґрунтування позову позивач зазначив, що  05.08.2005 р. відповідачу видано ліцензію на мовлення НР № 1577 - м (ефірне мовлення, позивні «Славія»). 18.01.2019 р. на виконання рішення Національної ради від 22.11.2018 р. № 2056  здійснено планову виїзну перевірку відповідача, за результатами чого складено акт №4 від 18.01.2019 р., де зафіксовано порушення ч.4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки ліцензіат протягом 30 робочих днів не подав до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії на мовлення в зв`язку зі зміною відомостей про орган управління (зміни відбулися 19.11.2015 р.), власників та пов`язаних осіб (зміни відбулися 03.10.2018 р.) У 30-денний строк до Національної ради не надійшла заява відповідача про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 1577-м від 05.08.2005 р. у зв`язку зі зміною керівника юридичної особи та пов`язаних осіб. Оскільки відповідачем порушено вимоги статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідно п. б) ч.5 ст. 37 даного Закону та виникли підстави для анулювання ліцензії, просять суд анулювати ліцензію  на мовлення серії НР № 1577-м від 05.08.2005 р. видану ТОВ «Телерадіокомпанія «Славія».
3.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
4.          Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій,  Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5.          Верховний Суд ухвалою від 03 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Славія» про анулювання ліцензії зобов`язання вчинити певні дії.
6.            Відповідач  подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7.           ТОВ "Телерадіокомпанія "Славія" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як юридична особа з 23.09.2003 за номером 1  092  120 0000 000046, основним видом господарської діяльності є "60.10. Діяльність у сфері радіомовлення".
8.           05.08.2005 р. Національна рада видала ТОВ "Телерадіокомпанія "Славія" ліцензію на мовлення HP №1577-м від 05.08.2005 (вид мовлення - ефірне радіомовлення) строком дії до 05.08.2012 та  строк дії ліцензії на мовлення продовжено до 5 серпня 2019 року.
9.          Рішенням Національної ради №2056 від 22.11.2018 затверджено План проведення виїзних перевірок телерадіоорганізацій України на перший квартал 2019  р., де заплановано у січні 2019 р. проведення перевірки ТОВ "Телерадіокомпанія "Славія" у зв`язку із закінченням терміну дії ліцензії.
10.          На виконання рішення Національної ради від 22.11.2018 №2056 позивачем видано наказ №5а/317 від 04.12.2018 про здійснення планової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Телерадіокомпанія «Славія» на предмет дотримання умов ліцензії та вимог чинного законодавства (а.с.27).
11.          18.01.2019 на виконання рішення Національної ради від 22.11.2018 № 2056 та наказу голови Національної ради від 04.12.2018 №5а/317 уповноваженою особою позивача здійснено планову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт №4 від 18.01.2019 (а.с.38,39).
12.          Відповідно до п.3 даного Акту у ході перевірки зафіксовано порушення відповідачем частини 4 статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (а.с.38, зворотний бік), оскільки ліцензіат протягом 30 робочих днів не подав до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною відомостей про органи управління (зміни відбулись 19.11.2015), власників та пов`язаних осіб (зміни відбулись 03.10.2018), а саме:
- директор за ліцензією - ОСОБА_1 , фактично - ОСОБА_2 (відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Славія» від 19.11.2015 та Наказу №11-к від 19.11.2015);
- відповідно до Додатку 3 ліцензії HP №1577-м від 05.08.2005 власниками організації є:
1) ПАТ «Славянський-Юг», м.Севастополь, частка статутного фонду - 24%;
2) ОСОБА_3 , частка статутного фонду - 76%.
Фактично до складу пов`язаних осіб входять:
1) ОСОБА_4 - 100 % в статутному капіталі (кінцевий бенефіціар - власник);
2) ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» - 99 % в статутному капіталі;
3) ОСОБА_5 - 1%;
4) АТ «Фон ЗассАГ» - 93,3886%.
13.           Рішенням Національної ради №295 від 06.03.2019 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Телерадіокомпанія "Славія", вирішено:1) визнати порушення ТОВ "Телерадіокомпанія "Славія", частини 4 статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"; 2) звернутись до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення HP №1577-м від 05.08.2005, ТОВ "Телерадіокомпанія "Славія".
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14.            Суди першої інстанції, розглядаючи справу по суті, прийшов до висновку, що застосування до відповідача крайньої міри як анулювання ліцензії на мовлення є не співмірним з тяжкістю допущеного порушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
15.           Апеляційний суд погодився з таким висновком та вказав, що позивачем було порушено встановлений статтею 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» порядок застосування санкцій.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16.          У касаційній скарзі касатор вказав, що висновки судів про недотримання позивачем порядку застосування санкцій є помилковими. Позивач вважає, що у даному випадку не діє правило, передбачене статтею 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а слід керуватися вимогами частини 5 статті 37 цього Закону.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18.           Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
19.            Відповідно до пункту 23 частин 1 статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року № 3759-XII (далі - Закон № 3759-XII) ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.
20.           Частинами 1 та 3 статті 23 Закону № 3759-XII визначено, що ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».
21.           Залежно від організаційно-технологічних особливостей розповсюдження програм Національна рада видає ліцензії на такі види мовлення: супутникове; ефірне; кабельне; проводове; багатоканальне.
22.           Відповідно до частини 9 статті 23 Закону № 3759-XII крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, ліцензія на мовлення, видана Національною радою, є єдиним і достатнім документом, що надає ліцензіату право відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, користуватися каналами мовлення за умови наявності у володільців радіоелектронних засобів передбачених законом дозволів на їх експлуатацію.
23.           Частиною 4 статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є:
програмна концепція мовлення;
організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання, взяті організацією-ліцензіатом під час конкурсного відбору або під час розгляду її заяви Національною радою при отриманні ліцензії на позаконкурсних засадах;
докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі: частота (частоти), місцезнаходження та потужність передавача (передавачів), територія розповсюдження програм, місцезнаходження головної станції багатоканальної телемережі, максимальна кількість каналів (ресурс) багатоканальної телемережі, територія розташування (прийому) багатоканальної мережі;
відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення;
відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).
24.           Згідно з частиною 1 статті 35 Закону № 3759-XII у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.
25.           Частиною 3 статті 35 цього Закону передбачено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути:
а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;
б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;
в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;
г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України».
ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.
26.           Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.
27.          При цьому, зі змісту норми частини 4 статті 35 Закону № 3759-XII вбачається, що законодавець виділяє три підстави, за наявності яких  ліцензіат зобов`язаний звернутися із заявою про переоформлення ліцензії:
-          зміна організаційно-правової форми;
-          зміна умов діяльності ліцензіата 
-          зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера)
28.           З матеріалів справи судами встановлено, що на підставі протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Славія» від 19 листопада 2015 року відбулась зміна керівника відповідача (а.с.120). Державну реєстрацію даних змін проведено 30 листопада 2015 року (а.с.121-129).
29.           19 жовтня 2016 року прямої істотної участі у ТОВ «Телерадіокомпанія «Славія» набуло Приватне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод», частка у статутному капіталі 99 % статутного капіталу (а.с.79-101). Державна реєстрація даних змін проведена 24 жовтня 2016 року (а.с. 102-110).
30.           Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» з 2015 року є ОСОБА_4 (а.с.111-119), у зв`язку з чим вказана особа також з 24 жовтня 2016 року набула статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера).
31.           Таким чином, суди правильно вказали про наявність у відповідача законодавчо передбаченого обов`язку щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку з вищезазначеними змінами керівника, власника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) відповідача.
32.           При цьому, як встановлено судами та підтверджено відповідачем у відзиві на касаційну скаргу, заява на переоформлення ліцензії ним була подана лише 14.01.2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 4 статті 35 Закону № 3759-XII.
33.           Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі:
а) факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі-неліцензіату з метою проведення нею інформаційної діяльності;
б) факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата;
в) факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог;
г) факту відмови ліцензіата у проведенні працівниками Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України;
ґ) факту невідповідності ліцензіата визначеним статтею 12 цього Закону вимогам щодо заснування телерадіоорганізацій, обмеження частки власності іноземних фізичних та юридичних осіб в акціонерному або статутному капіталі телерадіоорганізації, а також до установчих і статутних документів телерадіоорганізації.
34.           У касаційній скарзі позивач вказує, що він звернувся до суду з даним позовом  на підставі пункту б частини 5 статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки вважає зміни керівника, власника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) змінами умов діяльності відповідача.
35.           Разом з тим, колегія суддів верховного Суду звертає увагу на те, що зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) є окремою підставою для звернення із заявою про переоформлення ліцензії та не охоплюється поняттям «зміна умов діяльності ліцензіата» у розумінні частини 4 статті 35 Закону № 3759-XII.
36.           Відтак, посилання касатора на пункт б частини 5 статті 37 Закону № 3759-XII як на підставу для звернення до суду із цим позовом є помилковими.
37.           Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення передбачена статтею 71 Закону № 3759-XII, відповідно до частини другої якої зазначено, що міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.
38.           Частинами 6, 7 та 8 статті 72 даного Закону передбачено, що Національна рада може застосувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції:  оголошення попередження;  стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.
Рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.
Рішення про стягнення штрафу приймається: якщо після винесення попередження відповідні порушення не були усунені; якщо телерадіоорганізація за час після видачі (продовження) ліцензії вже отримала не менше трьох попереджень; якщо провайдер програмної послуги за час після сплати ним попереднього штрафу вже отримав не менше трьох попереджень.
39.           Частиною 12 статті 72 Закону передбачено, що якщо порушення не були усунені після попередження та стягнення штрафу, Національна рада подає до суду справу про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або справу про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.
40.           Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що зверненню Національної ради до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення мають передувати, як факти систематичного порушення телерадіоорганізацією законодавства про телебачення і радіомовлення, так і застосування до неї послідовно таких санкцій, як попередження та стягнення штрафу.
41.           Разом з тим, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, пунктом 2 Рішення № 295 Національна рада застосувала до відповідача таку санкцію, як подання до суду заяви про анулювання ліцензії на мовлення, з порушенням порядку (послідовності) застосування санкцій.
42.           Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 липня 2019 року по справі №826/25903/15.
43.           Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.
44.           Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
45.           З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
46.           Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
47.           Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення.
2.          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 280/1401/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду