Єдиний унікальний номер 229/2457/20 
Номер провадження 23-з/804/93/20 

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року                                                                                               м. Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:
                            
головуючого судді                                                                                                Савкової С.В.,
суддів                                                                                                                      Залізняк Р.М., 
                                                                                                                                 Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря судового засідання                                                                Ямчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 28.05.2020 року про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
12.06.2020 р. до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП з постановою Дружківського міського суду Донецької області від 28.05.2020р. щодо вирішення питання про визначення підсудності.

Перевіривши доводи, викладені в постанові суду, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про  відсутність підстав для зміни територіальної підсудності  справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р., імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування вказаної вище постанови суд  зазначив, що ОСОБА_1 є присяжним Дружківського міського суду, тому з метою додержання об`єктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду для зміни підсудності.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, оскільки ч.3 ст.257 КУпАП передбачає, що протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності лише у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду.
Крім того, відповідно до  положень статті  24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд,  як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, представляє голова  суду.

Проте суддя фактично прийняв рішення про неможливість розгляду цієї справи всіма суддями Дружківського міського суду Донецької області з направленням до Донецького апеляційного суду для зміни підсудності, що суперечить зазначеним положенням статті  24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням цих положень суддя  як особа, в провадженні якої знаходились на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, встановивши той факт, що ОСОБА_1   є присяжним Дружківського міського суду Донецької області, з урахуванням його особистої думки повинен був прийняти рішення щодо можливості  або неможливості розгляду зазначених матеріалів ним особисто із наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин  колегія суддів не вбачає  підстав для зміни підсудності справи  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ч.3 ст. 257 КУпАП,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання судді Дружківського міського суду Донецької області Рагозіної С.О. про зміну підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Справу повернути до Дружківського міського суду Донецької області.
Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: