У Х В А Л А  
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 583/5369/19
провадження № 61-8010ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії, 
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2019 року Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області (далі - УСЗН ОМР Сумської області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 15 858,66 грн.
Позов обгрунтований тим, що 09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до УСЗН ОМР Сумської області із заявою про призначення житлової субсидії, разом з якою подала декларацію. При цьому у бланку декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, зазначила склад сім`ї - 1 особа (заявниця), не одружена.
На підставі поданої заяви відповідачу було призначено субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг з липня 2018 року до квітня 2019 року.
На наступний період ОСОБА_1 звернулася з документами на призначення субсидії 03 жовтня 2019 року , вказавши, що одружена, чоловік - ОСОБА_2 , проте не зазначила доходи чоловіка та його персональні дані.
Таким чином, ОСОБА_1 отримала кошти субсидії у розмірі 15 858,66 грн, на які не мала права та які необхідно повернути до державного бюджету. Відповідачці особисто було роз`яснено наслідки порушення нею умов отримання житлової субсидії, а саме повернення надміру отриманих коштів до державного бюджету.
07 листопада 2019 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення коштів субсидії, проте кошти відповідач не повернула.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року позов УСЗН ОМР Сумської області задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь УСЗН ОМР Сумської області надміру отримані кошти у вигляді житлової субсидії у розмірі 15 858,66 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року - без змін.
У травні 2020 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.
З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. 
Предметом спору у зазначеній справі є стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 15 858,66 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 рокупостановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
 
 С. О. Погрібний
 
 В. В. Яремко