28.05.20
33/812/167/20

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року                                                                м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді                                                Куценко О.В.,
за участю секретаря                                                Чоботаренко Т.І., 
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності                         ОСОБА_1 

       розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року, якою
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватного підприємця, який має інвалідність ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
       - притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,

В С Т А Н О В И В :
       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2020 року об 11:00 годині в м. Первомайську по вул. І.Виговського,18, громадянин ОСОБА_1 перебував на порозі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у громадському місці без захисної маски, а також без респіратора, що являється засобами індивідуального захисту, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року. Працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області було надано громадянину ОСОБА_1 індивідуальну захисну маску, яку він відмовився одягати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

       Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

       Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року, як таку, що не відповідає Конституції України та Законам України.

       На думку апелянта, постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.
       
       Апелянт не заперечує той факт, що він демонстративно відмовився одягати захисну маску в громадському місці, мотивуючи це тим, що карантин на території України не введено.
       
       Зазначає, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
       
       Вважає, що подання головного державного санітарного лікаря України щодо введення в дію карантину на території України не було.

       На переконання апелянта, подання про введення надзвичайного стану від РНБОУ не існує і Кабінет Міністрів України жодного подання щодо введення карантину на території України не отримував.

       Також вважає, що постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211, не відповідає Конституції України, оскільки не була належним чином зареєстрована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно з п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України установлено карантин та заборонено до 24 квітня 2020 року, зокрема: з 6 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.
Вина ОСОБА_1  в порушенні п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ №328089 від 15 квітня 2020 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 15 квітня 2020 року об 11:00 годині в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 перебував на порозі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у громадському місці без захисної маски, а також без респіратора, що являється засобами індивідуального захисту, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року. Працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області було надано громадянину ОСОБА_1 індивідуальну захисну маску, яку він відмовився одягати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП (а.с. 1).
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в суді першої інстанції, вбачається, що 15 квітня 2020 року громадянин ОСОБА_1 на порозі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто в громадському місці, перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту.
Також вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом рапорту інспектора СРПП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончева В.І. (а.с. 5). 

Крім того, апеляційним судом було досліджено відеозапис, який було надано працівниками поліції до протоколу, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на порозі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, що є громадським місцем, перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, при цьому маючи при собі захисну маску, агітував інших осіб не застосовувати засоби індивідуального захисту.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, за такого, підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей.
На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду проаналізувавши вищевказані вище докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшла вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній перебував в громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив правила встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2». 
Доводи апелянта щодо відсутності карантину на території України не заслуговують на увагу, оскільки, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня 2020 року карантин на всій території України. Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 є діючою, законною, а тому підлягає виконанню, як органами державної влади так і громадянами України.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,  у тому числі положень Конституції України, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, порушив умови карантину вперше, те, що така поведінка ОСОБА_1 викликана його громадською позицією, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, а також те, що в зв`язку з пандемією хвороби COVID -19 у країні складна економічна ситуація, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підстав ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22,283, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч ) гривень - скасувати. 
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                         Куценко О.В.