ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/3680/19	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
  головуючого судді Савицького Я.Ф.,
             суддів Головея В.М.,
                                                            Разюк Г.П. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рисові технології"
на рішення Господарського суду Одеської області 
від 13 березня 2020 року (повний текст складено 18.03.2020р.)
по справі № 916/3680/19
за позовом Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рисові технології"
про стягнення 49 423,13 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Бездоля Д.О.
дата і місце прийняття рішення: 13.03.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019р. Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (позивач, виконавець, ДП «ОНДПІЗ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рисові технології" (відповідач, підприємство ТОВ «Українські рисові технології») про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості в сумі 49423,13 грн., з яких: 44810,33 грн. основного боргу; 3100,92 грн. пені; 941,01 грн. інфляційних втрат та 570,87 грн. 3% річних. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань, як переможця електронних торгів, за умовами проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в Одеській області, Кілійському районі (за межами населеного пункту), а саме несплати позивачу, як виконавцю торгів, витрат, які були здійснені на підготовку лотів та винагороду за проведення аукціону.    
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 у справі №916/3680/19 позовні вимоги Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 44   810,33 грн., інфляційні нарахування в сумі 266,43 грн., 3% річних в сумі 570,87 грн. та судовий збір в сумі 1    774,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.
У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що незважаючи на відмову відповідача від підписання договору оренди земельної ділянки, що стало підставою згідно з ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України для анулювання результатів земельних торгів, це не припинило обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рисові технології" сплатити позивачеві суму витрат та винагороду за проведення торгів, яка згідно з підписаним відповідачем протоколом торгів та узгодженим у ньому строком до 01.07.2019 становить 44810,33 грн.
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем правомірно було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, однак, при перевірці розрахунку інфляційних втрат, судом було встановлено, що його здійснили неправильно, у зв`язку з чим судом було здійснено власний розрахунок, за результатом якого суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 266,43 грн., а не 941,01 грн., що було заявлене позивачем.
Також, враховуючи, що підстави для стягнення пені позивачем передбачені у договорі про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних торгів від 25.06.2019 №776, який не був укладений сторонами, а, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення пені у розмірі 3100,92 грн. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські рисові технології» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2020р. у справі №916/3680/19 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини, які мають значення для справи, зокрема, судом не досліджено, що зазначену у позові суму витрат на підготовку та проведення торгів позивачем понесене вже після укладення договору на підготовку лотів та проведення електронних земельних торгів від 15.03.2019 №38/258. В зв`язку із чим, вимоги про стягнення витрат на підготовку та проведення земельних торгів, які були понесені позивачем до укладення договору на підготовку лотів та проведення електронних земельних торгів від 15.03.2019 № 38/258 зі змінами є безпідставними.
Крім того, апелянт зазначає, що договір №776 про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних торгів від 25.06.2019, наданий ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ТОВ «Українські рисові технології» підписано не було, а отже, зобов`язання за вказаним договором у ТОВ «Українські рисові технології» не виникли. А враховуючи, що ТОВ «Українські рисові технології» не є стороною договору №38/258 від 15.03.2019, укладеного між Головним управлінь Держгеокадастру в Одеській області та ДП «Одеський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», то будь-які зобов`язання у відповідача за вказаним договором також не виникли.
ТОВ «Українські рисові технології» не погоджується і з висновком місцевого господарського суду, що підписавши протокол земельних торгів, відповідач прийняв на себе певні права та обов`язки, зокрема, зі сплати витрат та винагороди виконавцю, тому що протокол сам по собі не є підставою для виникнення нових права чи обов`язків, він лише фіксує відповідний факт (у даному випадку - визнання відповідача переможцем торгів). Апелянт наполягає на тому, що протокол земельних торгів не може замінити факту укладення договору №776 про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних торгів від 25.06.2019, а зазначення банківських реквізитів в протоколі не є тотожним виставленню рахунку виконавцями землевпорядної та землеоціночної документації, оскільки, рахунок, як підстава для сплати - це окремий документ з окремими реквізити.
Апелянт вказує, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що відмова від підписання договору оренди обумовлена невідповідністю якісних характеристик земельної ділянки інформації, що були оголошені. ТОВ «Українські рисові технології» вважає, що суд першої інстанції фактично переклав відповідальність позивача, щодо його обов`язків надання об`єктивної інформації стосовно лоту, на відповідача та зобов`язав відшкодувати вартість витрат, які вже було відшкодовано.
Так, відповідач звертає увагу, що позивачем було проведено повторний аукціон з продажу права оренди цієї ж земельної ділянки, за результатом якого переможцем аукціону визнано ТОВ «Камоліно Холдинг», яким сплачено позивачу відповідні витрати. Апелянт наполягає на тому, що місцевий господарський суд повторно стягнув з відповідача вартість одних і тих же витрат, понесених ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на підготовку та проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 5122310100:01:002:0898, які вже були відшкодовані ТОВ «Камоліно Холдинг». У зв`язку з цим, ТОВ «Українські рисові технології» вважає, що висновок суду про те, що повторне проведення торгів передбачає здійснення виконавцем додаткових дій та виконання певного обсягу робіт, спрямованих на проведення нових торгів і сума вказаних дій та додаткових робіт становить 44810,33 грн. ґрунтується на припущеннях. 
Більш детально доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рисові технології» викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські рисові технології» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2020р. у справі №916/3680/19, вирішено розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
05.05.2020р. від Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2019 між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області (організатор) та Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець) було укладено договір на підготовку лотів та проведення електронних торгів №38/258, згідно з п.1.1. якого виконавець за дорученням організатора бере на себе зобов`язання підготувати лоти до проведення електронних земельних торгів, в тому числі сформувати земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами, що обслуговують масив земель сільськогосподарського призначення - земельну ділянку, право оренди на яку виставляється на земельні торги окремим лотом (далі - полезахисні смуги), та провести електронні земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності згідно Додатку №1 до цього договору. 
Відповідно до п. 1.3. договору проведення наукових та науково-технічних робіт з агрохімічного обстеження ґрунтів, лабораторних аналізів та виготовлення агрохімічних паспортів земельних ділянок здійснюється компетентними органами, установами, організаціями на підставі договору з виконавцем. 
Згідно з п. п. 2.1, 2.3., 2.5., 2.6. договору підготовка лотів до проведення електронних земельних торгів та проведення електронних земельних торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності здійснюється виконавцем за власний рахунок з наступним відшкодуванням переможцем земельних електронних торгів за кожним лотом витрат на підготовку лотів та проведення земельних торгів (за виключення витрат на формування земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами). Вартість виконання робіт із землеустрою встановлюється виконавцем у відповідності до кошторисів на проектні (вишукувальні) роботи окремо по кожному лоту. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 50 відсотків від річної орендної плати за користування земельною ділянкою, але не більше як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот. За результатами проведення електронних земельних торгів виконавець укладає з переможцем електронних земельних торгів за кожним лотом окремо договір про відшкодування витрат на підготовку лотів та проведення електронних земельних торгів відповідно до п. 3.4. цього договору. 
Судом першої інстанції встановлено, що додатковою угодою до вищевказаного договору від 10.05.2019 сторонами було внесено до договору зміни, зокрема, з Додатку №1 до договору виключено земельні ділянки згідно з Додатком №1 та доповнено земельними ділянками згідно Додатку №2 до цієї додаткової угоди.  
Відповідно до Додатку №2 до додаткової угоди до договору до переліку земельних ділянок, які включено до договору на підготовку лотів та проведення електронних земельних торгів від 15.03.2019 №38, включено, зокрема, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 125,6461 га, кадастровий номер 5122310100:01:002:0898, розташовану за адресою: Одеська область, Кілійський район (за межами населеного пункту). 
Згідно кошторису на виконання наукових та науково-технічних робіт з агрохімічного обстеження ґрунтів, проведення лабораторних аналізів та виготовлення агрохімічного паспорту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кілійського району Одеської області, кадастровий номер 51223810100:01:002:0898, складеного ДП "Одеський інститут землеустрою", вартість робіт склала 10810,33 грн. разом з ПДВ.
Матеріали справи свідчать, що до переліку робіт згідно кошторису включені: 
- підготовчі роботи та польові вишукування - 472,21 грн; 
- коефіцієнт інфляції за період 2002-2018 - 3231,95 грн; 
- витрати на відрядження - 3199,86 грн; 
- транспортні витрати - 306,60 грн; 
- витрати на виготовлення агрохімічного паспорту на земельну ділянку - 2270,20 грн.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2019 сертифікованим інженером-землевпорядником Державного агентства земельних ресурсів України Михальчуком Л.С., техніком ДП "Одеський інститут землеустрою" Путніком В.І., представником Одеської філії ДУ "Інститут охорони ґрунтів України" Віляєвою С.Д., директором Одеської філії ДУ "Держгрунтохорона" Куліджановим Е.В. та в.о. директора ДП "Одеський інститут землеустрою" Петрушкою В.М. було складено акт на виконання робіт з відбору ґрунтових зразків для виготовлення агрохімічного паспорту земельної ділянки, кадастровий номер 51223810100:01:002:0898, на території Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області (за межами населеного пункту) про те, що інженером ДП "Одеський інститут землеустрою" були виконані роботи по відбору зразків ґрунту при проведенні обстеження цієї ділянки. 
Після відбору та проведення дослідження ДУ "Держгрунтохорона" у 2019 році було складено агрохімічний паспорт земельної ділянки з кадастровим номером: 5122310100:01:002:0898, площею 125,6461 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район (за межами населеного пункту).
За проведення обстеження з виготовленням агрохімпаспорту ДУ "Держгрунтохорона" було виставлено Державному підприємству "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" рахунок на оплату від 21.05.2019 №000000347/14 на суму 2724,24 грн.
25.06.2019, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №3221, був проведений продаж лоту №2938 - право оренди земельної ділянки, площею 125,6461 га, кадастровий номер 5122310100:01:002:0898, яка розташована на території Одеської області, Кілійського району (за межами населеного пункту). 
Згідно з протоколом переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські рисові технології", вартість придбаного лоту - 567919,10 грн.; витрати на підготовку лота - 10810,33 грн., отримувач коштів суми витрат на підготовку (виконавець) - Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"; винагорода виконавцю - 34000,00 грн.; виконавець - Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". 
Місцевим господарським судом встановлено, що вказаний протокол сформовано 25.06.2019 та підписано електронними підписами від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рисові технології" директором Батуріним Сергієм Анатолійовичем , представником Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", представником Державного підприємства "Сетам" та представником Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про що свідчать надані позивачем роздруківки з сайту Міністерства юстиції України щодо перевірки кваліфікованого електронного підпису. 
Згідно з протоколом платежі мають бути сплачені переможцем до 01.07.2019.
Однак, торги аукціону №18206 лот №35078 були анульовані, у зв`язку з відмовою переможця від укладення договору оренди земельної ділянки, що визнається обома сторонами.
В матеріалах справи наявна копія договору про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних земельних торгів від 25.06.2019 №776 між Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські рисові технології" та акт від 25.06.2019 до договору, який також не був підписаний відповідачем.
Також в матеріалах справи наявний лист від 28.01.2020 №28/01 Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоліно-Холдинг", адресований директору ТОВ "Українські рисові технології", в якому повідомлено, що ТОВ "Камоліно-Холдинг" стало переможцем земельних торгів 20.11.2019 за лотом №2207 з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 125,6461 га, кадастровий номер 5122310100:01:002:0898, яка розташована на території Одеської області, Кілійського району (за межами населеного пункту) та товариством було сплачено на користь Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 40460,33 грн., з яких: 10810,33 грн вартості робіт з підготовки лоту та 29650,00 грн. винагороди виконавця. В підтвердження здійснення цієї оплати до матеріалів справи надано платіжне доручення від 21.11.2019 №6261. 
Відповідачем в підтвердження щодо отримання ТОВ "Камоліно-Холдинг" права оренди цієї ділянки надано договір оренди земельної ділянки від 20.11.2019 №344, укладений між вказаним товариством та Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області, акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію іншого речового права.
Крім цього відповідачем до матеріалів справи надано копії протоколів випробування та експертних висновків по агрохімічному аналізу ґрунтів земельної ділянки, загальною площею 125,6461 га, кадастровий номер 5122310100:01:002:0898, яка розташована на території Одеської області, Кілійського району (за межами населеного пункту), виготовлених за договором від 20.06.2019 з ТОВ "ТерраТарса Україна". З вказаних протоколів, зокрема, вбачається, що відбір зразків для випробування було здійснено лише 12.02.2020, тобто більше ніж через півроку після проведення торгів.
09.07.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 09.07.2019 №1836, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити заборгованість в розмірі 44810,33 грн., яка складається з: 
- вартості наукових та науково-технічних робіт з агрохімічного обстеження ґрунтів, проведення лабораторних аналізів та виготовлення агрохімічного паспорту на земельну ділянку в сумі 10810,33 грн.;
- розміру винагороди, що становить 50% від річної орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності, але не більш як 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн.
Однак, вказана претензія залишилась без відповіді.
Наведені обставини стали підставою для звернення Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до господарського суду з відповідним позовом.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Тобто, з огляду на положення ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати не лише із договорів та інших правочинів, а також у випадку настання певних юридичних фактів. При цьому, усталеним є розуміння юридичних фактів як певних фактів реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Поряд з цим варто враховувати, що певні юридичні факти можуть бути підставою виникнення прав та обов`язків, якщо це прямо передбачено положеннями чинного законодавства.
Відповідно до глави 21 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис) підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).
Торги проводять у формі аукціону, за результатами якого укладають договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем), який запропонував найвищу ціну за продавану земельну ділянку або найвищу плату за користування нею, зафіксовану під час проведення земельних торгів.
Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.
Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.
Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів необхідні документи, сплатила реєстраційний і гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельні торги.
Документацію щодо кожного лота оформлює виконавець земельних торгів в окрему справу й після закінчення торгів передає покупцеві.
Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладають безпосередньо в день проведення торгів. Укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки має бути посвідчено нотаріально.
За змістом ст. 137 Земельного кодексу України, зокрема, у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, в якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які останній повинен переказати кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується у двох примірниках переможцем, ліцитатором та організатором торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом. Один примірник видається переможцю. Ліцитатор оголошує про завершення торгів після підписання протоколу.
Пунктами 31, 32 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження електронних земельних торгів і забезпечення зберігання та захисту даних під час їх проведення" від 21.06.2017 №688 визначено, що після закінчення електронних земельних торгів системою електронних земельних торгів автоматично формується та розміщується протокол електронних земельних торгів щодо лота у день проведення таких торгів. Протокол електронних земельних торгів підписується переможцем електронних земельних торгів, оператором системи електронних земельних торгів як ліцитатором електронних земельних торгів (його представником), виконавцем електронних земельних торгів та організатором електронних земельних торгів за допомогою кваліфікованого електронного підпису з накладенням кваліфікованого електронного підпису юридичної особи, призначеного для цілей, визначених у частині другій статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", в день проведення електронних земельних торгів.
Таким чином, підтвердженням проведення електронних торгів є протокол проведення таких торгів, який формується системою в автоматичному режимі після завершення аукціону, та який є підставою для укладення договору оренди або договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Аналізуючи статтю 138 Земельного кодексу України, можна дійти висновку, що торгівля на аукціоні є переддоговірним процесом переговорів, у якому учасники по черзі звертаються до продавця з офертами, причому кожна наступна оферта відрізняється від попередньої більш високою ціною. Такі переговори закінчуються, коли нові оферти перестають надходити. Цей факт фіксується шляхом оголошення переможця, яке є одночасно акцептом - прийняттям оферти з найвищою ціною. Таким чином, у момент оголошення переможця завжди є два волевиявлення - продавця та покупця. Очевидно, що вони породжують певні права й обов`язки для обох, а саме - обов`язок укласти основний договір. При цьому, протокол за результатами проведення аукціону є доказом, що фіксує укладення «попереднього» правочину (договору) з переможцем.
Відповідно до умов п.20 ст. 137 Земельного кодексу України Переможець має право відмовитись від підписання протоколу проведення електронних земельних торгів.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рисові технології" прийняло участь у відповідних земельних торгах, визнано їх переможцем, не скористалось своїм правом відмови від підписання протоколу проведення торгів, а навпаки - визнало себе переможцем, що підтверджується підписанням протоколу проведення електронних земельних торгів №3221 від 25.06.2019р., тим самим, створив для себе певні права та обов`язки.
Зобов`язання щодо обов`язку переможця відшкодувати підготовку лоту та проведення земельних торгів передбачені ст.ст.135, 136 Земельного кодексу України та постановою КМУ №688 від 21.06.2017 року.
Так, частиною 5 ст. 135 Земельного кодексу передбачено, зокрема, що витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів.
Аналогічні вимоги щодо відшкодування витрат, здійснених організатором земельних торгів або їх виконавцем на підготовку лотів до проведення земельних торгів, встановлені і в ч.5 ст. 136 Земельного кодексу України, за якою вказані витрати відшкодовуються переможцем земельних торгів за кожним лотом.
Відповідно до ч. 6 ст. 135 Земельного кодексу України винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот.
Отже, як вбачається з наведених приписів діючого законодавства, відшкодування витрат на підготовку лотів та проведення земельних торгів не ставиться в залежність від подальшого факту укладення договору оренди, а встановлює обов`язок переможця торгів (тобто - учасника торгів, у разі оголошення його переможцем), відшкодувати виконавцю витрати, які той поніс у зв`язку з підготовкою лоту до земельних торгів та проведенням земельних торгів.
Таким чином, для відшкодування витрат, здійснених організатором земельних торгів або їх виконавцем на підготовку лотів до проведення земельних торгів, необхідне:
1.проведення відповідних земельних торгів,
2.встановлення переможця таких торгів,
3.визнання учасником торгів факту їх проведення та свого статусу переможця шляхом
підписання протоколу проведення торгів.
Те, що в подальшому ТОВ "Українські рисові технології" відмовилось від підписання договору оренди земельної ділянки, стосовно якої проводились земельні торги, жодним чином не позбавляє переможця таких торгів виконати свій обов`язок щодо відшкодування виконавцю торгів відповідних витрат.
Судова колегія не враховує доводи апелянта щодо його посилання на те, що договір оренди земельної ділянки не був підписаний через невідповідність властивостей земельної ділянки, оскільки в межах даної справи предметом розгляду є розгляд обов`язків сторін у процедурі проведення земельних торгів. Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч. 24 ст. 137 Земельного кодексу України, зокрема, договір оренди земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, тобто- 25.06.2019р., крім випадків, передбачених ч. 29 цієї статті. Однак, наведена апелянтом підстава для відмови від підписання договору виникла лише 21.02.2020р. (дата отримання ТОВ «Терра Тарса Україна» зразків проб ґрунту, відібраних 12.02.2020р.), про що свідчать матеріали справи.
Таким чином, станом на 25.06.2019р. (дату проведення торгів) у апелянту були відсутні підстави, на які він посилається, для відмови від підписання договору оренди земельної ділянки. Водночас, якщо відповідачу, все ж таки, була відома інформація про невідповідність властивостей земельної ділянки заявленим, останній мав право не підписувати протокол проведення земельних торгів, або взагалі не приймати участі у цих торгах.
Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем, як виконавцем торгів, фактично були надані послуги та понесені відповідні витрати щодо їх проведення, а на відповідача законом покладено обов`язок відшкодувати ці витрати та оплатити послуги, ТОВ "Українські рисові технології" повинно було сплатити виконавцю понесенні відповідні витрати, а відмова переможця торгів від цієї оплати є безпідставною.
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Перевіривши вимоги позивач щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, судова колегія цілком погоджується з місцевим господарським судом, що оскільки обов`язок щодо оплати вартості витрат та винагороди позивачу відповідачем, у визначені законом та погоджені останнім у протоколі строки, виконано не було, виконавцем правомірне було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.
За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням  процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
З огляду на вищезазначене, апеляційна колегія, перевіривши здійснений місцевим господарським судом розрахунок, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивача 3% річних в сумі 570,87 грн. та втрати від інфляції в розмірі 2 66,43 грн. Крім того, висновок суду першої інстанції про відсутність підстави для стягнення з відповідача пені є також правильним. 
Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (див. рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 п.58).
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги. 
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2020р. по справі №916/3680/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк у встановлених ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України випадках.

Головуючий суддя                                                                                Савицький Я.Ф.
Суддя                                                                                                                     Головей В.М.
        Суддя                                                                                                   Разюк Г.П.