УХВАЛА

01 квітня 2020 року  
Київ
справа №440/2730/19
адміністративне провадження №К/9901/8565/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» до Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньпропангаз", звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 червня 2019 року № 004271401s та № 004291401s.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, позов задоволено повністю.
25 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
В клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження скаржник вказує, що вперше звернувся з касаційною скаргою в строк, передбачений нормами установленими статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 6 березня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області повернуто, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
При розгляді вказаного клопотання судом встановлено таке.
Так, відповідно до інформації, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", вперше касаційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, подана 13 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 6 березня 2020 року вказана касаційна скарга була повернута, оскільки касаційна скарга не містила передбачені Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Згідно з реєстраційною карткою поштового відправлення, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Верховного Суду від 6 березня 2020 року отримано скаржником 16 березня 2020 року. 
Таким чином, проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктами 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» до Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду у справу №440/2730/19.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу  протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати відповідачу, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.Є. Блажівська

Судді                                                                                           М.М. Гімон

                                                                                          М.Б. Гусак