Дата документу 09.06.2020 Справа № 332/4600/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 332/4600/19                        Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ 22-ц/807/1506/20                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено.

Забезпечено позов шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заборони будь-яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1407898123101, квартира в будинку літ. А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 40,8 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 23883864) до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерне товариство «Альфа - Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

18.02.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенковим Сергієм Олександровичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45922784 від 13.03.2019 (10:32:00), на підставі Іпотечного договору № MRTG-000000013875, серія та номер: 986, виданий 24.07.2008, Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального Байрамовою О.М., за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄРДПОУ: 00039019 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1407898123101, квартира в будинку літ. А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 40,8 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 23883864). Позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення державної реєстрації та по прийняттю рішення про реєстрацію права власності на квартиру за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яка є спільною сумісною власністю, вважає, що реєстрація права власності відбулась з порушенням вимог законодавства, про подала відповідну позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що в суді вирішується спір щодо про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених доводів у заяві про забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно заборони будь-яким нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1407898123101, квартира в будинку літ. А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 40,8 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 23883864).

Посилання у апеляційні скарзі на те, що порушуються права апелянта не підтверджене жодними доказами. 

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія враховує наступне.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тож погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія враховує, що у разі ухвалення рішення про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру, право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна має бути повернене позивачеві, а відтак відчуження цього майна може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
До того ж права апелянта не порушуються, тому що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. 
Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають таким вимогам.

Накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна унеможливить його відчуження та завідомо убезпечить інтереси обох сторін спору й забезпечить збалансованість інтересів сторін рівним чином, до ухвалення остаточного рішення по цій справі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков