ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4336/20 Справа № 175/4980/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
               при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні шляхом реалізації в Україні технології Благути "Екотерм" з використанням для виробництва енергії альтернативної сировини "ІНФОРМАЦІЯ_1 " (авторське свідоцтво НОМЕР_3, патент № НОМЕР_1 ),-

в с т а н о в и л а:

       У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні шляхом реалізації в Україні технології Благути "Екотерм" з використанням для виробництва енергії альтернативної сировини "Теплоагенти Благути©" (авторське свідоцтво № НОМЕР_2 , патент НОМЕР_1). 
       Вказував, що він є співавтором технології Благути "Екотерм" з використанням для виробництва енергії альтернативної сировини "ІНФОРМАЦІЯ_1" (авторське свідоцтво № НОМЕР_2 , патент НОМЕР_1).
       Зазначав, що реалізація даного проекту це технологічний прорив в енергетиці та екології, економічна цінність даної технології перевищує вартість існуючих видів палива, а  Міністерство енергетики та захисту довкілля України безпідставно відмовляється запроваджувати у виробництво його технологію,чим порушує ряд Постанов Кабінету Міністрів України, який в свою чергу не контролює їх належне виконання. 
       Посилаючись на те, що вказаними незаконними діями відповідачів йому завдається моральна шкода, а тому просив суд ухвалити рішення, яким відшкодувати йому за рахунок держави моральні збитки, стягнувши їх з Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики та захисту довкілля України. 
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. 
       Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку немає підстав для застосування п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки даний позов не є тотожними позову по справі № 175/4951/19-ц. 
       Під час судового засідання,  представником Кабінету Міністрів України було надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вони, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали про те, що даний позов тотожний позову по справі №№175/4951/19-ц, розгляд якого призначено на 16 квітня 2020 року та надали копія відповідної ухвали.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
       Залишаючи без розгляду позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України та виходив з того, в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/4951/19-ц (провадження №2/175/1424/19) за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації, Дніпровської обласної ради про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні шляхом реалізації в України технології Благути «Екотерм» з використанням для виробництва енергії альтернативної сировини «Теплоагенти Благути©» (авторське свідоцтво НОМЕР_3, патент НОМЕР_1). 
       Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23 грудня 2019 року, розгляд справи триває. 
       Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.
       Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
       Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу;сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. 
       Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справ розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України ).
       Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
       Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
       У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Однак, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, не звернув уваги на те, що згідно з п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
       Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.
       Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
       Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги         щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.
       Отже, тотожність предмета позову означає тотожність вимоги, з якою позивач звернувся до суду у позовах, а тотожність підстав позову - це тотожність обставин, на яких ґрунтується відповідні позовні вимоги.
       При цьому, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також, не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.
       У даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України та просив стягнути моральну шкоду, завдану йому діями саме Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України. 
       У справі №175/4951/19-ц ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень заявив до Кабінету Міністрів України, Дніпровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації, Дніпровської обласної ради. 
       Однак, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суд без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, який розглядається Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області виходячи виключно із суб`єктивного складу та загальних ознак предмету позовів.
       Крім того, до матеріалів даної справи не було додано копії позовної заяви по справі №175/4951/19-ц для підтвердження факту її ідентичності даній справі. 
       За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

               Головуючий:                                         Демченко Е.Л.

               Судді:                                                Куценко Т.Р.

       Макаров М.О.