УХВАЛА 
 
19 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 295/13443/16-ц
провадження № 61-4175ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,              Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду            м. Житомира з позовом до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з останнього 137 277 грн 80 коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного товариства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 169 425 грн без врахування податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір стягнутого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 169 425 грн до 5 410 грн 22 коп., та судового збору на користь держави з 1 694 грн 25 коп. до 114 грн 70 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира                             від 14 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного товариства України на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн        у відшкодування моральної шкоди.
 
28 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути                              з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного товариства України на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                від 04 березня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах      з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 147 277 грн 80 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує                     ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб                                               (2 102*100= 210 200 грн).
 
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього, оскільки в справі наявний трудовий спір щодо розміру відшкодування моральної шкоди, яку особа не має змоги отримати в повному обсязі.
 
Наведені обставини є необґрунтованими. Особа, яка подала касаційну скаргу не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи. 
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков

                                                                                                                      В. М. Коротун

                                                                                                                      М. Є. Червинська