Справа № 303/2213/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       21 травня 2020 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:
       головуючого: Джуги С.Д.
       суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.
       за участю секретаря: Юрочко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2020 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на 2/3 будинку,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2020 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Дорош І.І. про заміну сторони правонаступника - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на 2/3 будинку правонаступника кредитора Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
       Не погодившись із ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в якості третьої особи без самостійних вимог задовольнити, а у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони правонаступника відмовити, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував і не встановив фактичних обставин справи, та не надав їм належної оцінки, а лише обмежився посиланням Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заяву про продаж права вимоги за кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року.
На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи без участі апелянта та його представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на 2/3 будинку.
До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки 10.06.2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року разом із забезпеченням.
У свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Дорош І.І. подала до суду заяву про заміну сторони, оскільки 10.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір №79/02-2006 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року з додатковими угодами. Цього ж числа, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимог за Іпотечним договором.
З даного приводу слід зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 
За змістом ст.512 ЦК України  у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Матеріалами встановлено, що 10.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №79/02-2006. 
Згідно даного договору первісний кредитор Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» передає у власність новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права вимоги до позичальника за кредитним договором за №79/02-2006 від 09.02.2006 року з Додатковими угодами. Цього ж числа, між вищезазначеними сторонами був укладений Договір про відступлення прав вимоги, а також і за іпотечним договором.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у кредитному договорі за №79/02-2006 від 09.02.2006 року та договорі іпотеки відбулася заміна кредитора з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», оскільки останнє набуло права вимоги за вищезазначеними договорами.
Суд першої інстанції також дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.
За вказаних обставин, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 01 червня 2020 року.
Головуючий: 
Судді: