Справа № 465/2221/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. 
Провадження № 33/811/604/20                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю ОСОБА_1 , адвоката Якимишин О.З., ОСОБА_2 , адвоката Приступи Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Приступи Л.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З протоколу, серії ОБ №194279 від 10.04.2019 року, вбачається, що 27.07.2018 року о 13 год.55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська-Наукова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки БМВ Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, при виконанні маневру ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки ВАЗ - 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався із зустрічного напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Приступа Л.Л. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року, просить таку скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що вказана постанова винесена з грубим порушенням прав потерпілої сторони, суперечить вимогам діючого законодавства і є незаконною.
Зазначає, що суддя місцевого суду не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи, та оцінки всіх доказів у їх сукупності.
Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги висновок № 4032 від 15.08.2018 року, що був зроблений на замовлення та за вихідними даними ОСОБА_1 . У вказаному висновку, експерт визначив, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. При цьому такі висновки були зроблені на підставі припущення, оскільки експерт не мав даних коли саме ОСОБА_3 перетинав світлофор.
Крім того, зазначає, що у відповідності до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-2105» р.н.з. НОМЕР_3 , що був під керуванням ОСОБА_3 , є його дружина ОСОБА_2 . Таким чином, на думку апелянта, оскільки дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду, то вона є потерпілою особою у цьому провадженні.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що ОСОБА_2 у розгляді справи № 465/2221/19 участі не брала, а тому у матеріалах справи відсутні будь-які докази про її повідомлення про час та дату судових засідань. Окрім цього, копії оскаржуваного рішення на її адресу не надходило. Таким чином, ОСОБА_2 була позбавлена права на чесне і справедливе правосуддя.
Заслухавши ОСОБА_2 , адвоката Приступу Л.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , та її захисника Якимишин О.З., які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Наведені апелянтом в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та визнаються апеляційним судом поважними, а тому строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді слід поновити.
Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно з ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто або чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2105» р.н.з. НОМЕР_3 власником даного автомобіля, що був під керуванням ОСОБА_3 , є його дружина ОСОБА_2 .
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При прийнятті рішення, апеляційним судом враховується те, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що подія, яка стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мала місце 27 липня 2018 року.
Відповідно до висновку за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від 28.07.2018 року, проведення перевірки матеріалів ЖЕО № 15247 від 27.07.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження припинено. Скеровано матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у УПП у м. Львові для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 . тел. НОМЕР_4 ) - до адміністративної відповідальності.
Натомість протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 10 квітня 2019 року. 
При цьому, матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП труднощі з виявленням правопорушника і не зазначено причин спливу значного проміжку часу між виявленням особи правопорушника і часом складення протоколу.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є неналежним доказом, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Проте, в матеріалах даної справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №194279 від 10.04.2019 року складений поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , мало місце 27 липня 2018 року і таке правопорушення не є триваючим.
Оскільки станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, момент розгляду справи судом першої інстанції та станом на момент розгляду справи суддею апеляційного суду, закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, системний аналіз норм КУпАП свідчить про те, що наявність чи відсутність вини осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за ст.38 КУпАП
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Приступі Леву Любомировичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Приступи Лева Любомировича в інтересах ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк