КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

                   Справа № 22-ц//824/6583/2020                  Головуючий у 1-й інстанції:  Макаренко І.О.
                          761/1981/120                                                                        Доповідач: Чобіток А.О.
 
                                                         П О С Т А Н О В А                                                                            
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
17 квітня  2020 року Київський апеляційний суд  у  складі  колегії суддів:
 
головуючого-судді  - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1   на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва  від 07 лютого 2020 року в справі за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, спростування інформації ,-
 
                                                             у с т а н о в и в:
            
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва  від 07 лютого 2020 року вищевказану заяву  повернуто заявнику з підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
 
            В апеляційній скарзі заявник  просить скасувати  вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про те, що заяву було підписано особою, яка не має права її підписувати, залишивши поза увагою положення ст. ст. 60, 62, 64, 177 ЦПК України та норми Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність».
 
           Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
 
       Установлено, що в січні 2020 року адвокат Васильняк Р.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту недостовірної інформації, спростування інформації в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 293, 315 ЦПК України.
 
           Ухвалою від 07.02.2020 року суд першої інстанції повернув заявнику вказану заяву, пославшись на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, зазначивши про те, що заява підписана адвокатом Васильняком Р.І., який діє відповідно до договору про надання адвокатських послуг та ордеру КВ №830652 від 13.01.2020 року. Доданий до заяви договір та ордер КВ №830652 від 13.01.2020 року адвоката, не містять інформації щодо надання права підпису позовної заяви останнім. 
 
  Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.
 
    Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
      Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
 
         Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
         Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
 
    Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій ( ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
 
    У Постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК ( ЦПК в редакції 2017 року ст. 62), а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об`єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.
 
Як убачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Васильняком Р.І.,який представляє інтереси заявника, то до неї додано і ордер адвоката серії КВ №830652 від 13.012020 року, і договір про надання адвокатських послуг №02/12-2019 від 02.12.2019 року, укладений між ними ( а.с. 9,11-14), які дозволяють адвокату Васильняку Р.І. вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа ( у тому числі і право підпису).
 
На підставі викладеного ухвалу суду не можна визнати законною, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що            відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.        
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
 
Відповідно до  ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті  провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду. 
 
У даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірної інформації, спростування інформації у порядку окремого провадження.
 
            Вирішуючи питання про прийняття даної заяви, суд першої інстанції повинен перевірити чи підлягає розгляд справ про захист гідності та честі фізичної 
особи,  а  також  ділової  репутації  фізичної особи, способом захисту прав якої є визнання інформації недостовірною та її спростування, у порядку окремого провадження, і за результатом правового аналізу постановити відповідне судове рішення.
 
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
                              постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва  від 07 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її складення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                           А. О. Чобіток
 
Судді:                                                                      О. В. Немировська
 
                                                                                              Т. І. Ящук