ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №160/2786/19
адміністративне провадження №К/9901/30595/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №160/2786/19
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА 2007» про застосування заходів реагування, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів: Баранник Н.П.,   Божко Л.А.)

У С Т А Н О В И В :

І. Суть спору

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ТОВ "АГОРА 2007", в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.       Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117 ТОВ "АГОРА 2007" до повного усунення порушень

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ході проведення уповноваженими особами позивача позапланової перевірки відповідача виявлено факт порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вищевказаного об`єкту до повного усунення порушень.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ТОВ "АГОРА 2007" є зареєстрованою належним чином юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якого, зокрема є - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код КВЕД 68.20).

3.1. В період з 26 лютого 2019 року по 06 березня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" уповноваженими особами позивача проведено планову перевірку Товариства за адресою: Дніпропетровська область, м.       Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117.

3.2. Актом планової перевірки від 06 березня 2019 року № 31/26 встановлені порушення Товариством "АГОРА 2007" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зокрема: 
- вимикачі та розетки встановлено на горючі основи в приміщеннях;
- допускається з`єднання жил проводів без використання пресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не достатня кількість вказівних знаків для зазначення місце знаходження первинних засобів пожежогасіння;
- допущено улаштування тимчасових електромереж;
- встановлення вогнегасників не відповідає вимогам законодавства України;
- допускається використання простору під сходами для збереження горючого матеріалу;
- відсутня схема підключення споживачів на електрощиті;
- не виконано в повному обсязі технічне обслуговування вогнегасників;
- будівлі та приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації;
- всі будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- допускається користування пошкодженими розетками в приміщеннях;
- не розроблено та не вивішено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту ,у якому тематично оформляються стенди,розміщуються схеми,навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;
- шляхи евакуації з будівель не забезпечені евакуаційним освітленням;
- не проведено перевірку пристроїв від блискавко захисту;
- не виконано заміри ізоляції у всіх будівлях та приміщеннях;
- не забезпечено працівників об`єкту засобами індивідуального захисту органів дихання від хлору;
- не забезпечено проведення навчань та тренувань з питань цивільного захисту;
- не забезпечено створення об`єктової системи оповіщення на об`єкті з масовим перебуванням людей.

3.3. Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаного об`єкту, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до Товариства повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позов задоволено. 

4.1. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117 ТОВ "АГОРА 2007" до повного усунення порушень шляхом зобов`язання ТОВ "АГОРА 2007" зупинити експлуатацію об`єкта за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117 до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.03.2019 № 31/26. 

4.2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах).

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

5.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з актом перевірки від 12 червня 2019 року №79/26 усунуті всі порушення, які були зазначені в акті перевірки №31/26, а тому відпали підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації/роботи об`єкта, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117 (ТОВ "АГОРА 2007").

IV. Касаційне оскарження

6. У касаційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що обставини які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.

6.2. Зокрема зазначає, що до позивача надійшло повідомлення від відповідальної особи відповідача про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень зазначених в Акті від 06 березня 2019 року №31/26. Позивачем здійснено позапланову перевірку (виключно тих питань, які вказані в заяві на проведення позапланової перевірки), за результатами якої, складено Акт від 12 червня 2019 року №79/26.

6.3. Відповідачем не вжито заходів, щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

6.4. З 34 порушень зазначених в Акті від 06 березня 2019 року №31/26, залишились не виконаними 15 порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

7. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

8. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

11. Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

12. Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

13. Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

14. Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

15. Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

15.1. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

16. Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

17. Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VI. Позиція Верховного Суду

18. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

19. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

22. Як вбачається з приписів частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, що застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

23. Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

24. Встановлення не усунення відповідачем порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

25. При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

26. Суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану постанову зазначив, що сукупність виявлених в ході планової перевірки порушень створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють та постійно знаходяться на таких об`єктах та приміщеннях, що перебувають у власності ТОВ "АГОРА 2007".

27. Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

28. Таким чином, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.       Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117 (ТОВ "АГОРА 2007") до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах).

29. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що до матеріалів справи долучено акт перевірки від 12 червня 2019 року №79/26 відповідно до якого повторно з 05 червня 2019 року по 07 червня 2019 року позивачем проведено перевірку відповідача з питань техногенної та пожежної безпеки, при цьому, 12 червня 2019 року складено акт перевірки №79/26 відповідно до якого усунуті всі порушення, які були зазначені в акті перевірки №31/26, а тому відпали підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації/роботи об`єкта, а саме адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд. 117 (ТОВ "АГОРА 2007").

30. Проте, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що згідно з Актом від 12 червня 2019 року №79/26 перевірка відповідача проводилась в межах окремих порушень, зазначених у Акті перевірки від 06 березня 2019 року № 31/26, а саме: «питання виконання пунктів №№ 1-8, 12-14, 16-19, 21, 24-26 акту №31/26 від 06.03.2019 року», про що й зазначено в Акті від 12 червня 2019 року №79/26.

31. Вказаним обставинам судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки.
32. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи на новий судовий розгляд до цього ж суду.

33. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
34. Частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. Частиною 2   статті 353 КАС України   передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
VIІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України.

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити частково.  
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду