ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1779/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №160/1779/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ"  до  Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради     про визнання протиправним та скасування рішення, припису,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста»; визнання протиправним та скасування припису № ГР-103 від 11.02.2020 р., винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.
Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову:
-заборони відповідачам - виконавчому комітету Дніпровської міської ради та комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з демонтажу огорожі, розташованої за адресою: м АДРЕСА_1 Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, яка знаходиться у власності ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ».
-зупинення дії пунктів 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста».
-зупинення дії припису № ГР-103 від 11.02.2020 р., винесеного комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що очевидними є ознаки протиправності як пунктів 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», так і припису № ГР-103 від 11.02.2020 р., та як наслідок, очевидними є ознаки порушення прав, свобод та інтересів ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» в результаті прийняття відповідачами вищезазначених документів. Також зазначив, що огорожа, є власністю позивача, про що свідчать правовстановлюючі документи.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам та доказам позивача.
Відповідачем - комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.
Представник відповідача - виконавчого комітету Дніпровської міської ради в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити. Суду зазначив, що після отримання позову у цій справі та копій додатків до нього, виконкому стало відомо про наявність реєстрації прав власності на огорожу за позивачем, у зв`язку з чим міська рада звернулась до господарського суду з відповідним позовом про оскарження реєстрації прав власності та таке майно (огорожу).
Представник відповідача - комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи. 
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову дійшов висновку, що позивачем не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а наведені позивачем аргументи фактично зводяться до твердження про протиправність оскаржуваного рішення. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися   до суду;     або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заходи забезпечення позову визначені частиною першою         статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.\
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України         передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Так предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення пунктів 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» - демонтажу самовільно встановлених об`єктів (в даному випадку огорожа) та визнання протиправним та скасування припису № ГР-103 від 11.02.2020р., винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про негайне виконання – демонтажу самовільно встановленої огорожі.
Проте позивач звертаючись до суду з позовом надав копії правовстановлюючих документів, з яких вбачається реєстрація прав власності за позивачем на огорожу. (а.с. 15)
Представник відповідача – виконкому Дніпровської міської ради підтвердила про обізнаність про наявність у позивача  таких документів, проте зазначили про їх наявність не було відомо на час прийняття оскарженого рішення, та про те, що територіальна громада скористалась правом звернення з позовом до господарського суду про оскарження  реєстрації прав власності та таке майно (огорожу).
Таким чином, оскарженим рішенням відповідача зазначено про демонтаж самовільно встановлену огорожу, проте позивач має правовстановлюючий документ про реєстрацію права власності на огорожу.
Отже, колегія суддів в даному випадку доходить висновку про необґрунтованість висновків  ухвали суду про необґрунтованість заяви позивача, та вважає, що така підлягає задоволенню в частині вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії пунктів 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» та зупинення дії припису № ГР-103 від 11.02.2020р.
В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для обрання такого способу забезпечення позову як заборона виконавчому комітету Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради  вчиняти будь-які дії щодо демонтажу огорожі, відсутні оскільки не свідчать про наявність умов, передбачених в ч.2 ст.150 КАС України,
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ"– задовольнити частково.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №160/1779/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ"  до  Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради     про визнання протиправним та скасування рішення, припису – скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити  дію пунктів 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 р. № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста».
Зупинити дію припису № ГР-103 від 11.02.2020 р., винесеного комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, в порядку та строки передбачені ст. 328, ст.329 КАС України. 
                    Повне судове рішення складено 04 червня 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак