УХВАЛА

16 березня 2020 року 
Київ

справа №640/20921/18
адміністративне провадження №К/9901/6154/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року по справі № 640/20921/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення одноразової грошової допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення одноразової грошової допомоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги менше 200-кратного прожиткового мінімуму.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб, та виплатити різницю з урахуванням вже проведених грошових виплат.
В іншій частині позову - відмовлено.
Головним управлінням Національної поліції у місті Києві, не погоджуючись із вказаним рішенням, у листопаді 2019 року подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення одноразової грошової допомоги - повернуто особі, яка її подала, з підстав пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Головне управління Національної поліції у місті Києві 10 грудня 2019 року вдруге направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20921/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення одноразової грошової допомоги - відмовлено.
На зазначену ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року відповідач подав касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яку зареєстровано у Верховному Суді 03 березня 2020 року.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржник не надав до суду документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду від 02 січня 2020 року відповідач отримав 15 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління Національної поліції у місті Києві подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої приєднано копію платіжного доручення від 27 грудня 2019 року № 10063 про сплату судового збору у сумі 1 057,20 грн.
Судом апеляційної інстанції зверталась увагу на те, що ухвалою суду від 02 січня 2020   року відповідачу було запропоновано також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Разом з тим, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходила.
Відповідач не повідомив про причини, які перешкоджали йому подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в межах встановленого судом строку та не звертався із клопотанням про продовження строку усунення недоліків у цій частині.
Строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 27 січня 2020 року.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року по справі № 640/20921/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення одноразової грошової допомоги.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
          
Суддя-доповідач                                                                                          Тацій Л.В.
Суддя                                                                                                              Стрелець Т.Г.
Суддя                                                                                                              Стеценко С.Г.