ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3404/16-ц                                        Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/818/2648/20                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді                                Яцини В.Б.,
суддів колегії:                                        Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання        Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2020 року, постановлену у складі судді Ковригіна О.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини польової пошти НОМЕР_2 , третя особа Військова прокуратура Харківського гарнізону Військової прокуратури сил антитерористичної операції Прокуратури України про захист честі та гідності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся 03.10.2016 до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про захист честі та гідності, в якому після його уточнення 19.10.2016 просив суд визнати неправдивою інформації, яка поширена службовими особами відповідачів та зобов`язання її спростувати. При цьому позивач просив повністю звільнити його від сплати судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи у зв`язку з його незадовільним матеріальним станом.
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі.
ОСОБА_1 14.02.2020 подав уточнений позов, у якому не змінюючи свої вимоги додатково їх обґрунтував та знову просив звільнити від сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку з його незадовільним майновим станом (а. с. 57-83 т. 3).
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2020 року позов ОСОБА_1 про захист честі та гідності залишено без руху для сплати судового збору у сумі 840,80 грн.
Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги зазначив, що питання про звільнення його від сплати судового збору вже було предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, та провадження у справі вже було відкрито.
Послався на те, що 14.02.2020 судді Чугуївського районного суду Харківської області Гуменному З.І. ним було подано уточнену позовну заяву (про захист честі і гідності), до якої було додано три копії даної уточненої позовної заяви відповідачу і третій особі (93 аркуші). Дані три копії даної уточненої позовної заяви від 14.02.2020 знаходяться в матеріалах справи №636/3404/16-ц провадження №2/636/673/20 і суддя Ковригін О.С. не направляє їх сторонам у справі або не повертає в порядку ч. 5 ст. 49 ЦПК України для направлення їх сторонам.
Зауважив, що в уточненій позовній заяві від 14 лютого 2020 року він не збільшував розмір позовних вимог, а лише уточнив ті самі позовні вимоги.
Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно зі ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про її розгляд, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
За змістом норми статі 353 ЦПК України оскаржена ухвала не підлягає перегляду в частині інших вимог окрім визначення розміру судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини польової пошти НОМЕР_2 , третя особа: Військова прокуратура Харківського гарнізону Військової прокуратури сил антитерористичної операції Прокуратури України про захист честі та гідності.
Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що до позовної заяви не додано документа про підтвердження сплати судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого в цьому випадку становить 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Крім того, позовна заява не містить посилань про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, та не додано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Відсутнє підтвердження направлення позивачем іншим учасникам справи доданих до неї документів.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху розстановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнямивраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Не зважаючи на те, що у ст. 136 ЦПК України прямо не вказано про можливість звільнення від сплати судового збору, вказана норма ст. 8 Закону України «Про судовий збір» надає суду право звільнити від сплати судового збору, якщо виконуються умови ч. 1 ст. 8 вказаного Закону: за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Як вбачається з уточненої позовної заяви від 14.02.2020 ОСОБА_1 не змінював розмір позовних вимог, а лише уточнив наведені на обґрунтування позову доводи (а. с. 57-83 т. 3). 
Крім того ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 вже було залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу було також вмотивовано тим, що не надані докази щодо підтвердження матеріального становища позивача.
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. від 20 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу. Суд послався на те, що позивач також не виправив згаданий недолік щодо підтвердження матеріального становища позивача.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року скасовано, матеріали справи повернуто до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що позовна заява ОСОБА_2 була безпідставно залишена без руху (а. с. 277-279 т. 2).
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі без вирішення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та питання щодо сплати судового збору (а. с. 3 т. 3).
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, зокрема за відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, - постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Однак перед цим суд першої інстанції у передбаченому ст. 136 ЦПК України порядку не вирішив заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, внаслідок чого порушив порядок залишення позову без руху.
Таким чином, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 1 ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення помилково, без розгляду відповідно до ст. 136 ЦПК України заяви про звільнення від сплати судового збору, вирішив, що наявні підстави для сплати ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви.
За таких обставин, встановивши, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із порушенням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і спростовують висновки суду, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру судових витрат, та направляє справу для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2020 року – скасувати в частині вимоги щодо сплати судового збору.
Справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 04 травня 2020 року.

Головуючий                                                        В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                        І.В. Бурлака.

                                                                       О.М. Хорошевський.