Справа № 991/4477/20
Провадження1-кс/991/4810/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016

установив:

02 червня 2020 року, на підставі п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
09 червня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, заявлено самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Заявлений самовідвід обґрунтовується тим, що під час розгляду клопотань про продовження строків дії обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні, стороною захисту заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що його дружина - адвокат ОСОБА_6 здійснює (здійснювала) захист іншого підозрюваного у іншому кримінальному провадженні, яке стосується інших обставин діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані відводи задоволено та розгляд клопотань передано на розгляд іншим слідчим суддям Вищого антикорупційного суду.
В подальшому, з метою не створити у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості при подальшій участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52016000000000380, а також з врахуванням ухвал, якими задоволено заяви сторони захисту про відвід слідчого судді, ним було заявлено самовідвід від участі у цьому кримінальному провадженні.
12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у задоволенні заяви про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 відмовлено з тих підстав, що не встановлено об`єктивних фактичних підстав, які б вказували на зацікавленість слідчого судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні чи членів його сім`ї, та не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
01 червня 2020 року при розгляді у вказаному кримінальному провадженні клопотання про продовження строків дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 стороною захисту знову заявлено відвід з тих підстав, що дружина слідчого судді ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 здійснює (здійснювала) захист іншого підозрюваного, в іншому кримінальному провадженні, яке стосується інших обставин діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працює в адвокатському об`єднанні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
Вказаний відвід ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 задоволено із зазначених підстав. 
На думку слідчого судді ОСОБА_3 наведені в ухвалі обставини не є підставою для його відводу від участі у розгляді клопотання. 
Зазначив, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, у тому числі, за фактом зловживання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - ІНФОРМАЦІЯ_4 , які уклали з нею договори на постачання продукції, виготовленої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим її перепродажем ОСОБА_7 іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України. 
Також, детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015160000000338, яке стосується закупівлі службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , ОСОБА_9 газу по завищеній ціні.
Дружина слідчого судді ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , наприкінці 2019 року здійснювала захист підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42015160000000338, на підставі договору про надання правничої допомоги, який припинено за згодою сторін про що укладено Додаткову угоду від 05.12.2019.
Про керівника адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , де працює ОСОБА_6 , слідчому судді ОСОБА_3 нічого не відомо. 
На даний час ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не працюють в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Кримінальні провадження № 52016000000000380 та № 42015160000000338 між собою ніяк не пов`язані. Діяльність адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на скільки відомо слідчому судді, не пов`язана та не стосується кримінального провадження № 52016000000000380.
Заява ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52016000000000380, яка перебувала у лютому 2020 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , по суті ним не розглядалася та повернута ОСОБА_8 , оскільки він не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що ні особистими переконаннями, ні своєю поведінкою він ніколи не виявляв упередженості та зацікавленості при розгляді справ, у тому числі, у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
Враховуючи наявність двох ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, якими задоволено заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та однієї ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про відмову в задоволення заяви про самовідвід у кримінальному провадженні № 52016000000000380, можуть створити у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості при подальшій участі у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, для об`єктивного вирішення питання про наявність або відсутність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , на його думку він повинен заявити самовідвід від подальшої участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлений про день та час судового засідання, у судове засіданні не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.
ІНФОРМАЦІЯ_5 явку представника у судове засідання не забезпечило. Від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_11 надійшли письмові пояснення щодо заяви про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , в яких зазначив, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. З початку функціонування Вищого антикорупційного суду автоматизований розподіл справ у цьому провадженні здійснювався на слідчого суддю ОСОБА_3 . Враховуючи положення ст. 75 КПК України, детектив вважає, що обставини наведені в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, за результатами розгляду заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 52016000000000380, не є підставами для його самовідводу, так як він не виявляв особистої зацікавленості чи упередженості під час прийняття рішень у цьому кримінальному провадженні. Факт подання повторних заяв стороною захисту про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав може свідчити про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 5201600000000038 від 20.10.2016, під час розгляду якого подана заява про самовідвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. 
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
У ході судового розгляду заяви про самовідвід встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Із змісту витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у межах цього кримінального провадження розслідуються обставини можливого зловживання службовим становищем службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - ІНФОРМАЦІЯ_4 , які уклали з нею договори на постачання продукції, виготовленої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим її перепродажем Newscope Estates Limited іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
20 лютого 2020 року, у межах кримінального провадження № 52016000000000380 адвокатом ОСОБА_14 , в інтересах ОСОБА_8 , подана скарга на бездіяльність Національного бюро, яка розглядалася слідчим суддею ОСОБА_3 . За результатами розгляду скарги слідчим суддею постановлено ухвалу від 16.03.2020, якою скаргу адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , повернуто суб`єкту звернення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу. Тобто, скарга по суті не розглядалася.
Разом з цим, згідно копії ордеру серії ВЕ № 1004855 на підставі договору про надання правової допомоги № 1/11-201- від 01.11.2019, ОСОБА_8 надавалася правова допомога адвокатом ОСОБА_6 , яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_3 .
Згідно додаткової угоди № 1 від 05.12.2019 договір про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2019 № 1/11-2019, укладений між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_6 , розірвано. 
Слідчий суддя вважає, що факт звернення в інтересах ОСОБА_8 із скаргою на бездіяльність Національного бюро, у межах кримінального провадження № 52016000000000380, адвоката ОСОБА_14 , який надавав правову допомогу після розірвання договору з адвокатом ОСОБА_6 , не є тією обставиною, що може викликати сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 чи свідчити про його особисту зацікавленість чи зацікавленість його членів сім`ї у результатах розгляду скарги. 
Крім цього, ні витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого у межах кримінального провадження № 52016000000000380, не містять відомостей про те, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування щодо факту можливої причетність ОСОБА_8 до цього кримінального провадження, як і відсутні відомості про те, що дружина слідчого судді ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси будь-якого учасника у цьому кримінальному проваджені.
Європейський суд з прав людини у справі «Куліас проти Кіпру» (заява № 48781/12) зазначає, що коли близький родич судді працює у юридичній фірмі, що є представником сторони у справі, такі зв`язки не свідчать про необхідність автоматичного відводу судді, але вони мають бути розкриті та вивчені на початку провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для його відводу, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя 

ухвалив:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1