Номер провадження: 22-ц/813/5911/20 
Номер справи місцевого суду: 522/4386/15-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4386/15-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5911/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасникисправи: 
- позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 
- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Науменко А.В. 21 січня 2020 року, про залишення позову без розгляду, 
встановив:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 24.05.2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Банк, як заставодержателем і ОСОБА_1 як заставодавцем, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними 24.05.2007 р. кредитним договором № OD7KAU07100018, а саме - автомобіль Opel, модель: Vectra, рік випуску: 2007 , тип ТЗ : легковий седан, номер кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , - шляхом продажу цього автомобіля Банком, з укладанням останнім від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням Банку повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу замість втраченого, зняттям цього транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. у загальному розмірі 10154,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (150,7737 грн. за 100 дол. США) на 19.01.2015 р. становить - 282795,31 грн. (з яких: заборгованість за кредитом - 8372,79 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 889,44 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 264,32 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 627,68 дол. США).
Також позивач вимагає вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад Банку вищевказаний предмет застави разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу.
Банкобґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, і як наслідок необхідністю звернення стягнення на предмет заставного майна (Т. 1, а. с. 2 - 4).
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2020 рокувищевказану позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду обґрунтована тим, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду. Суд першої інстанції вважав за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду (Т. 2, а. с. 17 - 18).
В апеляційній скарзі Банкпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт в апеляційній скарзі вказує на наявність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку, а отже на помилковість вищевказаних висновків суду першої інстанції щодо можливості залишення без розгляду вищенаведеного позову в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.
Учасники справи сповіщені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
Від сторін по справі заяв та клопотань до апеляційного суду не надійшло.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Між тим, до апеляційного суду заяв, клопотань зокрема щодо відкладення розгляду справи не надійшло.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.. Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження по справі зупинено. 12 квітня 2016 року ухвалою судді Ільченко Н.А. відновлено провадження по справі. 10 жовтня 2017 року ухвалою суду призначено судово-економічну експертизу по цивільній справі. 01 лютого 2018 року, матеріали справи повернуті на адресу суду, без виконання, у зв`язку із несплатою рахунку за проведення експертизи.
У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року вказана цивільна справа передана судді Загороднюку В.І. для розгляду по суті.
У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси вказана цивільна справа 07 лютого 2019 року передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті. 07 травня 2019 року надійшла заява про зміну позовних вимог по справі.
У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа 11 жовтня 2019 року передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті. Справа призначалася до розгляду у підготовчому провадженні на 03.12.2019 року. 
Позивач у судові засідання призначене на 03.12.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судове засідання, призначене на 21.01.2020 року, позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу позивача.
Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору, договору застави.
За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до матеріалів справи, а саме згідно заяви представника Банку - Акрабової О .М., яка надійшла до суду першої інстанції 31.03.2015 року, Банк не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за результатами такого розгляду (Т. 1, а. с. 34).
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Банк не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за результатами такого розгляду, що вбачається з заяви Банку про зміну позовних вимог (Т. 1, а. с. 197 - 198).
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в матеріалах справи клопотання позивача про слухання справи за відсутності представника Банку.
Отже, оскаржувана ухвала є такою, яку постановлено з порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду знайшли своє відображення в матеріалах справи і є обґрунтованими.
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Між тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимоги апеляційної скарги щодо стягнення з відповідачки на користь Банку судових витрат за подання апеляційної скарги, оскільки вищевказаний позов не розглянуто по суті судом, така вимога є передчасною.
З урахуванням вищенаведеного вказана апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2020 року, про залишення позову без розгляду, - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 червня 2020 року. 

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе